Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционные жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", Полицына С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действуя в защиту прав и законных интересов Пономаренко В. И. к СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "Страховая компания АСК-Петербург", ООО "Магистраль северной столицы", ООО "Оператор скоростных автомагистралей - Север", АО "Западный скоростной диаметр", Полицыну С. В. о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", истца Пономаренко В.И. - Каленковича С.И., представителя ответчика ООО "Оператор скоростных автомагистралей - Север" - Орешко Н.А., ответчика Полицына С.В., представителя ответчика Полицына С.В. - адвоката Дмитриевской Д.Р., представителя ответчика АО "Западный скоростной диаметр" - Шиховой К.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" обратилась в суд к ответчикам, в защиту интересов Пономаренко В.И, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ВВВ N ... страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 114 224 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; по страховому полису ССС N ... страховое возмещение в размере 9 275 рублей, неустойку в размере 68 112 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскать с Полицына С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 753 224 рублей 60 копеек; в солидарном порядке взыскать с ООО "Магистраль северной столицы", ООО "Оператор скоростных автомагистралей - Север", АО "Западный скоростной диаметр" ущерб в размере 504 160 рублей 62 копейки, взыскать со всех ответчиков пропорционального удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг оценки и заключения специалиста в сумме 44 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 299 рублей 98 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.05.2014 произошло ДТП с участием истца, а также водителей Полицына С.В. и Евстифеева П.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность указанных водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано. Кроме того, истец полагал, что ответственность за причиненный ущерб также должна быть возложена на ООО "Магистраль северной столицы", ООО "Оператор скоростных автомагистралей - Север" - обслуживающие организации, ненадлежащим образом оказавшие услугу, и на АО "Западный скоростной диаметр" - собственника дороги, ненадлежащим образом исполняющего обязанности собственника и допустившего образование гололеда на участке дороги.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2016, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "СК АСК-Петербург".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2016 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пономаренко В.И. в рамках ответственности по полису ОСАГО ВВВ N ... взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 85 008 рублей, компенсация морального вреда в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 54 252 рублей.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" взыскан штраф в размере 54 252 рублей.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пономаренко В.И. в рамках ответственности по полису ОСАГО ССС N ... взыскано страховое возмещение в размере 9 275 рублей, неустойка в размере 52 008 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 16 570 рублей 75 копеек.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" взыскан штраф в размере 16 570 рублей 75 копеек.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пономаренко В.И. взысканы судебные расходы в сумме 8 148 рублей 95 копеек.

С ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в пользу Пономаренко В.И. взыскано страховое возмещение в размере 180 000 рублей.

С ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в пользу Пономаренко В.И. взысканы судебные расходы в сумме 11 330 рублей 74 копеек.

С Полицына С.В. в пользу Пономаренко В.И. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 034 440 рублей.

С Полицына С.В. в пользу Пономаренко В.И. взысканы судебные расходы в сумме 65 140 рублей 79 копеек.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части взыскания сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части заявленных требований.

Ответчик Полицын С.В. с решением суда также не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что его вина в произошедшем ДТП не доказана, оснований для возложения на него обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2014 в 05 часов 30 минут на 40 км + 990 м Западный скоростной диаметр Курортного района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Пономаренко В.И., управляя автомобилем Тойота Land Cruser 2 с прицепом, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, который с места ДТП скрылся. После чего на автомобиль Тойота Land Cruser 200 совершил наезд автомобиль Ленд Ровер, под управлением водителя Полицына С.В., и автомобиль Шкода Octavia, под управлением водителя Евстифеева П.А.

Определением от 02.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Пономаренко В.И., Полицына С.В. и Евстифеева П.А.

Определением от 03.05.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономаренко В.И. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КОАП РФ).

Согласно указанному определению водитель Пономаренко В.И., управляя автомобилем Тойота Land Cruser 200 с прицепом, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, при движение выбрал скорость, без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своих действий и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КАМАЗ, водитель которого с места ДТП скрылся.

Определением от 03.05.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полицына С.В., отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КОАП РФ). Согласно указанному определению водитель Полицын С.В., управляя автомобилем Ленд Ровер, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, при движение выбрал скорость, без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своих действий и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота Land Cruser 200.

Определением от 03.05.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евстифеева П.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КОАП РФ). Согласно указанному определению водитель Естифеев П.А., управляя автомобилем Шкода Octavia, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, при движение выбрал скорость, без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своих действий и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота Land Cruser 200.

Согласно постановлению от 03.06.2014 о прекращении дела об административном правонарушении принятыми мерами установить принадлежность скрывшегося автомобиля КАМАЗ и личность водителя не удалось (л.д. 72 том 1).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу N12-72/2014 от 17.07.2014 по жалобе Полицына С.В. определение от 03.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД Курортного района Санкт-Петербурга.

Постановлением от 29.08.2014 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом с целью установления виновника ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена и проведена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, при представленных для экспертизы исходных данных, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке 02 мая 2014 года водитель автомобиля Тойота Land Cruser 200 Пономаренко В.И. в пути следования, в соответствие с п.п. 7.1, 7.2, 9.10, 10.1 ПДД технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; должен вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при дорожно-транспортном происшествии незамедлительно должен был включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки.

Действия водителя автомобиля Тойота Land Cruser 200 Пономаренко В.И. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 7.1, 7.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При этом при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Тойота Land Cruser 200 Пономаренко В.П., технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем Ленд Ровер под управлением водителя Полицына СВ., и автомобилем Шкода Octavia под управлением водителя Евстифеева П.А. эксперт указал на то, что поскольку автомобиль Тойота Land Cruser 200 в момент наезда на него указанных автомобилей стоял, то определение наличия либо отсутствия у водителя автомобиля Тойота Land Cruser 200 Пономаренко В.И., технической возможности предотвратить столкновения не имеется.

При представленных для экспертизы исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной обстановке 02.05.2014 водитель автомобиля ? Ленд Ровер - Полицын С.В. в пути следования, в соответствие с п.п. 7.1, 7.2, 10.1 ПДД технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; должен вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при дорожно-транспортном происшествии незамедлительно должен был включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки.

Действия водителя автомобиля Ленд Ровер - Полицына С.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 7.1, 7.2, 10.1 ПДД России.

Водитель автомобиля Ленд Ровер - Полицын С.В. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser 200 под управлением Пономаренко В.И.

При представленных для экспертизы исходных данных водитель автомобиля Шкода Octavia - Евстифеев П.А. в пути следования, в соответствие с п. 10.1 ПДД технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; должен вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля Шкода Octavia - Евстифеева П.А., с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД России.

Водитель автомобиля Шкода Octavia Евстифеев П.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser под управлением Пономаренко В.И.

Также экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия 02.05.2014 явилось то, что водители участники дорожно-транспортного не выбрали безопасную скорость движения в соответствии со сложившимися с дорожными условиями и метеоусловиями (л.д. 29-118 том 4).

Судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, что следует из апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Полицына С.В., в экспертном заключении подробно исследован вопрос тормозного пути автомобиля истца в конкретных дорожных и метеорологических условиях, возможность предотвратить столкновение. Оснований не доверять сделанным экспертом выводам не имеется.

Учитывая квалификацию судебного эксперта, его стаж работы экспертной деятельности, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия. Выводы, изложенные в заключение, их полнота и обоснованность, дважды подтверждена экспертом в судебном заседании, от него получены как устные, так и письменные пояснения.

Судом правомерно не приняты во внимание представленные в материалы дела заключение специалиста NА16/146-АТИ, составленное АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" (л.д. 138-146 том 4) и экспертное заключение N681/14 от 10.06.2014, составленное ООО "Эксперт-Сервис" (л.д. 273-279 том 3), поскольку данные заключения составлены специалистами, носят характер личного мнения лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Полицына С.В. об ошибочности вывода судебной экспертизы в части наличия технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser ввиду неверного избрания экспертом значения коэффициент замедления автомобиля в сложившейся дорожной ситуации "j" со ссылкой на заключение специалиста, составленное АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" и экспертное заключение N681/14 от 10.06.2014, составленное ООО "Эксперт-Сервис", являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, таких оснований у суда первой инстанции не имелось, правильность, обоснованность и полнота экспертного заключения, как указывалось выше, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения спора судом также заслушаны версии водителей, показания свидетелей, оцененных судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком Полицыным не представлено объективных доказательств, однозначно указывающих на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения, при том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями свидетелей, участников дорожного движения и сторон, экспертным заключением свидетельствует о наличии неправомерных действий водителя Полицына С.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, при том, что водитель Пономаренко В.И. не мог влиять на развитие механизма дорожно-транспортного происшествия и предотвратить его; предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от действий непосредственно Полицына С.В. и Евстифеева П.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, в части не покрываемой страховым возмещением, должна быть возложена на Полицына С.В. Доказательств, позволяющих с достоверность исключить его вину в причинении истцу ущерба, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений статьи 188 ГПК РФ не удовлетворил ходатайство о вызове специалиста с целью дачи пояснений по поводу данного им заключения, необоснованны. В случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Между тем, в ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза, сомневаться в выводах которой оснований не имеется.

Кроме того, указанные заключения судом не приняты в качестве доказательств по делу, в связи с чем, необходимости в привлечении к участию в данном деле специалиста у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежали проверке, установлению и оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Полицына о несогласии с данной судом оценкой показаниям допрошенных свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетеля, что нашло отражение в решении. При этом, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств наличия вины в произошедшем ДТП иных лиц, ответчиком Полицыным С.В. суду не представлено, а судом не добыто. В ходе рассмотрения спора доводы ответчика об отсутствии его вины в совершенном ДТП, надлежаще проверены судом, путем исследования представленных в материалы дела доказательств, материалов административного производства по данному ДТП, экспертного заключения, опроса свидетелей.

Оснований для переоценки представленных при разрешении спора доказательств судебная коллегия не находит.

Несогласие ответчика с указанным выводом суда не влияет на разрешение спора по существу, поскольку доказательств в опровержение установленной вины в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в дело не представлено. Полицын С.В. не избрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за сложившейся обстановкой, что способствовало развитию дорожно-транспортной ситуации и причинению ущерба автомобилю истца.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, установленная вина в действиях ответчика является верной, оснований для иной оценки действий водителей у судебной коллегии нет.

Разрешая требования, заявленные к ООО "Магистраль северной столицы", ООО "Оператор скоростных автомагистралей - Север", АО "Западный скоростной диаметр", суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "Магистраль северной столицы", поскольку регистрация договора аренды, заключенного 25.04.2014 между АО "Западный скоростной диаметр" и ООО "Магистраль северной столицы", произведена 17.07. 2014, тогда как ДТП произошло 02.05.2014.

При этом, поскольку ООО "Оператор скоростных автомагистралей-Север" является организацией, привлеченной ООО "Магистраль северной столицы" для выполнения работ по эксплуатации арендуемых ООО "Магистраль северной столицы" участков Автомобильной дороги ЗСД, то также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Оператор скоростных автомагистралей-Север". Относительно АО "Западный скоростной диаметр" требования истца также отклонены судом, поскольку оснований для проведения работ по антигололедной обработке проезжей части автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр", с учетом сведений о прогнозе погоды, в ночь с 01 по 02 мая 2014 года, не имелось, в указное время осуществлялась летняя уборка.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных истицей в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

При этом, отсутствие виновных действий АО "Западный скоростной диаметр", а также исполнение им надлежащим образом обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, установлено вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по гражданскому делу N А56-26803/2015, N 13АП-24187/2015, что в силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации, не доказывается и не оспаривается.

При определении размера причиненного транспортному средству ущерба суд первой инстанции оценил результаты экспертизы, дополнительной товароведческой судебной экспертизы.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, на момент столкновения с автомобилем Ленд Ровер, на дату дорожно-транспортного происшествия 02.05.2014 составляла 1 825 000 рублей.

Согласно исследовательской части дополнительной товароведческой судебной экспертизы N33-099/2016-доп., принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, с учетом износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем Ленд Ровер, составляла 1 882 499 рублей 61 копейка, что превышает 80% от рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser, на момент столкновения с автомобилем Ленд Ровер, на дату дорожно-транспортного происшествия 02.05.2014 (1 825 000 рублей), эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser.

Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser на момент столкновения с автомобилем Ленд Ровер на дату дорожно-транспортного происшествия 02.05.2014 составляла 490 560 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser с учетом износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем Шкода Octavia на момент дорожно-транспортного происшествия 02.05.2014, составила 9 275 рублей.

Таким образом, судом верно определен ущерб, причиненный автомобилю Toyota Land Cruiser, который составляет 1 334 440 рублей, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии на момент столкновения - 1 825 000 рублей и стоимостью годных остатков транспортного средства - 490 560 рублей.

Поскольку, гражданская ответственность водителя Полицына С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" а также в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" по договору добровольного страхования гражданской ответственности с установленной страховой суммой 300 000 рублей и безусловной франшизой в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей, а гражданская ответственность водителя Евстевеева П.А. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пономаренко В.И страхового возмещения в размере 120 000 рублей по полису страхования Полицына С.В., по полису страхования Евстевеева П.А. - 9 275 рублей. С ответчика ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в пользу Пономаренко В.И. взыскано страховое возмещение в размере 180 000 рублей.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции взыскал с Полицына С.В. непокрытую страховой суммой часть причиненного ущерба в размере 1 034 440 рублей. Оснований для иного расчета причиненного истцу ущерба не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих установленную сумму ущерба, ответчиками не представлено.

Размер страхового возмещения, определенный судом ко взысканию в пользу истца с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "Страховая компания АСК-Петербург", сторонами не оспаривался, в апелляционных жалобах соответствующих доводов также не содержится, в связи с чем, в данной части решение суда не подлежит проверке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии оснований для применения ответственности в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не была определена, а страховщик не наделен полномочиями по установлению вины водителей, участвовавших в ДТП, в связи с чем не мог определить размер страхового возмещения, нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Неопределение органами ГИБДД степени вины каждого из участников ДТП, не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку каждое из столкновений являлись самостоятельным дорожно-транспортным происшествием, определение степени вины, как на то указывалось в отказах СПАО "РЕСО-Гарантия", не требовалось.

По смыслу п.1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен также определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из дела, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из конкретных обстоятельств дела, включая характер допущенных нарушений. Взысканная со страховой компании в пользу истца компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда, а также оснований для взыскания морального вреда в ином размере, у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: