Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года апелляционную жалобу Гусинского Д. Н., Гусинского К. Н., Гусинского А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску Гусинского Д. Н., Гусинского К. Н., Гусинского А. Н. к Овчинниковой К. В. о признании завещания недействительным, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, как наследственную массу по праву представления,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истцов - Жирновой В.И., представителя ответчика - адвоката Радченко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусинский Д.Н., Гусинский К. Н. Гусинский А.Н обратились в суд с иском к Овчинниковой К.В. о признании завещания Гусинского Н.З. от 23.11.2007, удостоверенного нотариусом Санкт- Петербурга - Лещенко А.И. зарегистрированного в реестре за N 1-1652 недействительным в части одной второй, признании за истцами права общей долевой собственности по 1/6 доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истцы являются сыновьями Гусинского Н.З., умершего 21.03.2013. На основании обращения ответчика нотариусом Лещенко А.И. открыто наследственное дело после смерти Гусинского Н.З., в рамках которого представлен дубликат завещания от имени наследодателя на ответчика. Вместе с тем, по мнению истцов, им принадлежат право общей долевой собственности по 1/6 доли в праве на указанную квартиру по праву представления.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Гусинский Н.З., умерший 21.03.2013, которому истцы приходятся сыновьями, 23.11.2007 составил завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, завещено Овчинниковой К.В. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лещенко А.И., зарегистрировано в реестре за N1-1652.

Нотариусом Лещенко А.И. 02.04.2013 выдан дубликат указанного завещания.

30.07.2013 истцы обратились в Приморский районный суд с требованием о признании завещания недействительным (гражданское дело N 2-673/2014). 30.09.2014 в удовлетворении требований по иску судом отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2014 решение Приморского районного суда оставлено без изменения.

29.01.2015 истцы обратились с иском к Овчинниковой К.В. о признании завещания от 23.11.2007 недействительным по иным основаниям (гражданское дело N 2-30/2016). В удовлетворении требований Гусинским отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 решение Приморского районного суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Из пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, первое обращение Гусинских в суд с требованиями о признании завещания от 23.11.2007 недействительным имело место 30.07.2013, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 26.07.2016, то суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит достаточным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016, которым оставлено без изменения решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований Гусинского Д. Н., Гусинского К. Н., Гусинского А. Н. к Овчинниковой К. В. о признании завещания недействительным, признании права общей долевой собственности, также установлен пропуск истцами срока исковой давности без уважительных причин.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для выводы, что истцами срок исковой давности не пропущен, не имеется.

Вопреки доводам истцов, предъявление исков о признании завещания недействительным по иным основаниям, не прерывает срок исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и применении соответствующих правовых последствий, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, с учетом положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, иные доводы жалобы правового значения не имеют и оснований для отмены решения суда не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: