Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционную жалобу Кононова Н. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Кононову Н. В. о взыскании суммы кредитной задолженности; встречному иску Кононова Н. В. к АО "Тинькофф Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Кононову Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в общем размере 93 791 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3013,73 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора.

Кононов Н.В. предъявил встречные исковые требования, просил признать ничтожными положения кредитного договора в части подключения к программе страхования, оплаты обслуживания кредитной карты и комиссии за выдачу наличных денежных средств; взыскать с АО "Тинькофф Банк" 15 852,17 рублей, оплаченных за программу страховой защиты, 6075,50 рублей - комиссию за выдачу наличных денежных средств, 1770 рублей, в качестве платы за обслуживание кредитной карты, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2016 с Кононова Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88 332 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей 96 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты от 20.11.2012, поданной Кононовым Н.В. в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (с 12.03.2015 АО "Тинькофф Банк"), с Кононовым Н.В. 08.05.2013 заключен договор кредитной карты N 0034983346 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 433 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Заключенный между сторонами договор состоит из заявления- анкеты, подписанной ответчиком, Тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Своей подписью ответчик в заявлении подтвердил, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банком, являющимися неотъемлемой частью договора, обязался неукоснительно соблюдать их, понимал и согласился с условиями договора.

Согласно выписке по лицевому счету и расчету задолженности по состоянию на 06.11.2015 Кононов Н.В. имеет задолженность по кредитному договору в размере 93 791 рублей, из которых 71 139,46 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 16 192,68 рублей - просроченные проценты, 6 458,86 рублей - штрафные проценты.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что факт получения денежных средств по договору, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, и посчитал возможным с учетом фактических обстоятельств дела, снизить размер штрафных санкций до 1 000 рублей.

Суд обосновано принял во внимание, что при заключении договора о предоставлении кредита ответчику Банком предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, подписью заемщика подтверждено, что ответчиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, полной стоимости кредита, различных пеней, штрафных санкций, порядке исполнения обязательств по кредитному договору и заемщик с данными условиями согласен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку договор не содержит положений, противоречащих законодательству, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Судом обоснованно отклонены доводы Кононова Н.В. о незаконности оказания Банком услуг страхования, поскольку добровольное страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение кредитного договора между сторонами не было поставлено в зависимость от приобретения заемщиком услуги Банка по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья, выбор услуги страхования произведен с согласия заемщика, выраженного в заявлении на получение кредита.

При этом, заявление-анкета на предоставление кредита предусматривает право заемщика выразить свое согласие, либо несогласие на получение дополнительной услуги организации добровольного страхования от определенных страховых рисков или отказаться от получения такой дополнительной услуги. При этом, условия о какой-либо ответственности заемщика за отказ от заключения договора страхования, не имеется. Доказательств иного не представлено.

В подписанных ответчиком документах содержится полная информация о предоставляемой услуге по заключению в интересах Кононова Н.В. договора личного страхования, и о размере платы за программу страхования, в связи с чем оснований для взыскания с Банка платы за подключение к программе страхования не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы удержанных комиссий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые ответчиком комиссии удержаны банком на законном основании, за оказание самостоятельных дополнительных услуг в рамках договора на эмиссию и обслуживание банковской карты.

Внесение и получение истцом наличных денежных средств со счета с использованием кредитной карты - это самостоятельные расчетные операции, при осуществлении которых потребитель реализует право выбора предусмотренных договором расчетных операций по использованию предоставляемых банком кредитных денежных средств, в связи с чем, спорные комиссии взималась банком по предусмотренным законом и договором основаниям, и исключительно при совершении операций по снятию наличных денежных средств со счета с использованием вышеуказанной банковской карты в терминалах.

При этом, условия использования карт не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств по кредитным обязательствам и не содержат условий об уплате комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг).Указание в жалобе на нарушение Банком прав ответчика, поскольку размер шрифта в заявлении-анкете менее установленного СанПиНом, что не обеспечивает читаемость условий рассматриваемых документов для потребителей, не позволяет потребителю получить доступный способ ознакомления с условиями договора, полную информацию, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Все условия и необходимая информация размещены Банком в сети интернет, а также направлены ответчику в печатном виде, с которыми он не был лишен возможности подробно ознакомиться и принять окончательное решение о заключении договора путем активации кредитной карты, принимая во внимание, что до такой активации договор не считается заключенным.

Кроме того, подпись ответчика в заявлении -анкете доказывает факт его ознакомления со всеми существенными условиями договора и необходимой информацией.

Оснований для вывода, что истец допустил какое-либо злоупотребление правами как займодавец, в защите которых в связи с этим могло бы быть отказано в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на нарушение его прав, что выразилось в не направлении ему Банком выписки по операциям на счете кредитной карты в ответ на запрос, что является нарушением положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако данные доводы являются необоснованными.

Пункт 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанной нормой Закона о защите прав потребителей установлена, в том числе, обязанность банка - исполнителя финансовой услуги до заключения договора о предоставлении услуги предоставить физическому лицу - потребителю полную информацию в целях обеспечения возможности ее правильного выбора.

В данном случае ответчиком поставлен вопрос не о нарушении права на информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а у Банка истребуются документы, которые относятся к уже заключенному договору, и касающиеся исполнения договора, операций, совершенных по текущему счету, в связи с чем не усматривается оснований для вывода о нарушении истцом прав ответчика на получение информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (часть 1 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Сведения о клиенте банка и открытом ему банковском счете, содержащиеся в кредитном договоре и приложениях к нему, в также сведения об операциях по банковскому счету, формирующиеся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, являются банковской тайной.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента либо его представителя, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов (сведений).

Таким образом, сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциях по нему могут быть предоставлены банком самому клиенту (заемщику) либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк. В случае невозможности установления личности клиента либо его представителя банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Банком допущено нарушение права Кононова Н.В. на получение выписки по счету при личном обращении в офис Банка.

Запрос в адрес банка о выдаче выписки по счету, содержащей сведения, отнесенные к банковской тайне, был направлен посредством почтовой связи, что не позволило Банку надлежащим образом идентифицировать отправителя требования как лицо, имеющее право на получение указанного документа. Предоставление запрашиваемой информации в указанной ситуации противоречит пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства, подтверждающие факт личного обращения Кононова Н.В., либо его представителя с документами, удостоверяющими личность и полномочия представителя, в отделение банка по месту оформления кредитного договора и отказа банка в выдаче выписки по счету, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права ответчика, как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: