Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу ООО "Каскад" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по иску Большакова П. А. к ООО "Каскад" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Мельникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Большаков П.А. обратился в суд с иском к ООО "Каскад" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда N 1 от 02.10.2015 в сумме 30 000 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2015 между сторонами заключен договор подряда N 1 на монтаж систем видеонаблюдения со сроком выполнения работ - 3 дня, работы до настоящего времени не выполнены; претензия от 13.11.2015 о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 21.09.2016 с ООО "Каскад" в пользу Большакова П.А. взыскана внесенная по договору N 1 от 02.10.2015 сумма в размере 24000 рублей, неустойка в сумме 24 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 34 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

С ООО "Каскад" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 940 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Большаков П.А. и ООО "Каскад" заключили договор подряда N 1 от 02.10.2015 на монтаж систем видеонаблюдения, срок выполнения работ по 09.10.2015, цена работ - 30 000 рублей, аванс в размере 80 % от общей стоимости монтажных работ оплачивается заказчиком во время подписания договора, окончательный расчет производится заказчиком в момент подписания акта о приемке работ по настоящему договору.

Не исполнение договора подряда сторонами не оспаривается.

13.11.2015 Большаков П.А. направил в ООО "Каскад" претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения спора, судом, по ходатайству ответчика, оспаривающего заключение договора подряда, назначены судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" N 284/1-СЗ от 30.06.2016 установить кем, самой Гройсман Н.А. или другим лицом исполнена подпись от ее имени в договоре подряда N 1 от 02.10.2015, заключенном ООО "Каскад" в лице генерального директора Гройсман Н.А., и Большаковым П.А. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.129-139).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" N 353/02-СЗ от 17.08.2016 исследуемый оттиск простой круглой печати ООО "Каскад", расположенный в левой нижней части лицевой стороны второго листа договора N 1 на монтаж системы видеонаблюдения от 02.12.2015, заключенного от имени ООО "Каскад", в лице генерального директора Гройсман Н.А., и Большакова П.А., выполнен той же печатной формой (печатью), которой выполнены образцы оттисков печати ООО "Каскад" или печатной формой (печатью) ООО "Каскад", изготовленной с того же макета (негатива), что и образцы оттисков печати ООО "Каскад".

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцовой стороной при разрешении спора не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда и на данные правоотношения распространяют действие как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Поскольку Большаков П.А. отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, то суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании суммы аванса в размере 24 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение истцом суммы аванса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора аванс оплачивается заказчиком во время подписания договора. Обстоятельства заключения между сторонами договора подряда, ответчиком не оспаривались, договор недействительным не признавался.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 24 000 рублей, что соответствует сумме аванса.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует критериям оценки, указанным в решении суда, соизмерим с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, и отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, суд обязан взыскать штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке, а также независимо от того, принимались ли ответчиком меры к урегулированию спора при рассмотрении дела, как в суде, так и в досудебном порядке, а потому оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца не имеется, поскольку до вынесения решения суда требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется

Расходы по оплате услуг представителя определены судом в разумных пределах с учетом положений ст.100 ГПК РФ. Возмещение судебных расходов отвечает требованиям ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи