Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года апелляционную жалобу Полевик Н. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-774/2016 по иску Полевик Н. А. к Руденко А. Б., Олейниковой Г. Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Полевик Н.А., представителя ответчика - Хволес Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полевик Н.А. обратилась в суд с иском к Руденко А.Б., Олейниковой Г.Н., после уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать Олейникову Г.Н. в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда выкорчевать сорный кустарник на участке N98, спилить дикорастущие деревья на участках N98,100; обязать Олейникову Г.Н., Руденко А.Б. содержать свои участки в соответствии с разрешенным видом использования: окашивать три раза за полевой сезон (по мере подрастания сорной травы), убирать появляющееся мелколесье, убирать опавшие, загнивающие плоды, бороться с вредителями и болезнями растений; взыскать с Олейниковой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы за составление заявления 2 000 рублей, на проезд 1 035 рублей, расходы по экспертизе в размере 16 000 рублей; взыскать с Руденко А.Б. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление заявления 1 000 рублей, на проезд 517 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N99 массив N3, расположенного в НКСТ "Гранит". Принадлежащий ей земельный участок, граничит с земельными участками N104, 98 собственниками которых является Олейникова Г.Н. и N105 собственником которого является Руденко А.Б ... Нарушение права истца происходит путем отсутствия ухода за земельными участками N104, 105, 98 со стороны их собственников, что ограничивает права пользования истца. Просьбы о необходимости надлежащего содержания участков оставались без результата. Истец также обращалась в правление НКСТ "Гранит", компетентные ведомства и учреждения. Истица, ссылаясь на нарушение положений ст.209, 304 ГК РФ, обратилась с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка N99 массив N3, расположенного в НКСТ "Гранит", который граничит с земельными участками N104, 98 собственниками которых является Олейникова Г.Н. и N105 собственником которого является Руденко А.Б., что не оспаривается сторонами.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, не обрабатываются, зарастают сорной травой и кустарником, мелколесьем, высокорослыми дикорастущими деревьями, которые затеняют ее участок и растут вплотную к участку N103. Кроме того, участки систематически не окашиваются. Указанное, приводит к нарушению прав истца на безопасные, безвредные условия проживания, благоприятную среду обитания, а также приводит к увеличению физических, моральных и финансовых затрат. В ходе пояснений в суде первой инстанции истец также указала, что отсутствие ухода за земельными участками ответчиков, наличие высокорослых и зараженных деревьев оказывает негативное влияние на урожай.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБНоУ "Институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства". Представленное экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства о нарушении инсоляции принадлежащего истице земельного участка, приводящей к невозможности использовать его по назначению, и причинению реального вреда, поскольку заключение не в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, не содержит подробного описания произведенных исследований, научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами не приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, не указано на применение методов исследований. Кроме того, из пояснений эксперта в судебном заседании, следует, что выводы о плохом вызревании томатов и неполноценном урожае ягодных культур, сделаны из собственного опыта, исследований о том как вызревает урожай на участке истицы экспертами не проводилось, не собиралось сведений об урожае, кроме слов хозяйки, что у нее плохой урожай, что не является научно-обоснованным вводом о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и уровне урожайности на участке истца.

Принимая во внимание существенные нарушения, допущенные при производстве экспертного заключения, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы, отсылающие к выводам экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца. При этом суд обосновано исходил из отсутствия доказательств того, что деревья, сорные кустарники на участке ответчиков произрастают с нарушением установленных норм и правил, представляют собой угрозы для окружающих, являются сухостойными либо аварийными, ветви деревьев располагаются над принадлежащими истцу строениями, либо участком, в связи с чем, оснований для обязания ответчиков спилить дикорастущие деревья, выкорчевать сорный кустарник на участках N98, 104 не имеется.

Судом также отклонены требования истца об обязании ответчиков содержать свои участки в соответствии с разрешенным видом использования: окашивать три раза за полевой сезон (по мере подрастания сорной травы), убирать появляющееся мелколесье, убирать опавшие, загнивающие плоды, бороться с вредителями и болезнями растений, поскольку не доказано, что болезни и вредители распространяются на участок истца именно с участков ответчиков, что приводит к невозможности использовать его по назначению и причинению реального вреда.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представленные истцом документы уполномоченных органов, мнения специалистов, акты о наличии ряда нарушений на участках ответчиков, наличия высокорослых деревьев, не доказывают нарушение прав истца как собственника земельного участка и не подтверждают наличие угрозы жизни и здоровью истца.

Доводы о том, что сорная трава и кустарники, находящиеся на участках ответчиков, равно как и доводы о проникновении с данных участков змей, что является угрозой жизни и здоровью истца, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Причины низкой урожайности в ходе судебного разбирательства установлены не были. Оснований утверждать, что низкая урожайность обусловлена расположенными на участках ответчиков высокорослыми деревьями, которые являются причиной значительного затенения участка истца, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено. Сам по себе факт наличия указанных деревьев на участках, принадлежащих ответчикам, не доказывает причинно-следственную связь между данным фактом и низким урожаем.

Кроме того, следует принять во внимание, что ответчиками исполнено предписание МЧС России по Ленинградской области, деревья, признанные угрозой для безопасности жизни и здоровью, спилены.

Ввиду изложенного выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о возложении обязанности привести в соответствии с законом (спилить, убрать) высокорослые деревья и кустарники (малину, смородину), постановлены на основе имеющихся доказательств, следует признать правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку не усматривается нарушений каких-либо нематериальных прав истца, подлежащих восстановлению путем компенсации в денежном выражении, соответствующих доказательств нарушения неимущественных прав не представлено, при рассмотрении дела не установлено нарушения прав истца, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: