Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-33/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Супруненко С.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по делу N2-8567/2015 по иску Супруненко С.К. к Буряку А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Супруненко С.К. и его представителя адвоката Рычковой Е.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Смирновой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супруненко С.К. 14.04.2015 обратился в суд с требованием о взыскании с Буряка А.Ю. в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 4.000.000 руб., перечисленной 07.06.2012 г. со счета истца на счет ответчика (л.д.9), ссылаясь на то, что он не состоит в договорных отношениях с ответчиком, не заключал с ним договор, указанный в качестве основания платежа в платежном поручении N41280697 от 07.06.2012, т.е. денежная сумма получена ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований. В ходе судебного разбирательства истец оспаривал также факт выдачи банку распоряжения о перечислении денежных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2015 в удовлетворении иска Супруненко С.К. отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое он просит отменить как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах о том, что не давал банку поручения на перечисление денежных средств ответчику, вместе с тем полагает, что вправе требовать их возврата по правилам о неосновательном обогащении даже в случае совершения технической ошибки банком, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, создающие основания для получения ответчиком денежной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2016 г. вышеназванное решение было отменено с принятием нового об удовлетворении иска.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2016 г. апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на неполное определение и установление судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение, в частности, на необходимость проверки доводов истца о том, что он не подписывал заявление о перечислении денежных средств, поскольку отсутствие доказательств их ошибочного перечисления может повлечь применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату. При этом в суде первой инстанции ответчик ссылалась на то, что денежные средства были перечислены в качестве материальной помощи, истец длительное время не предъявлял требований об их возврате, обратился в суд с настоящим иском только после возникновения конфликтных отношений между сторонами вследствие дачи ответчиком свидетельских показаний против истца по другому гражданскому делу, где Супруненко С.К. являлся ответчиком.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из приложенных к исковому заявлению Супруненко С.К. документов, 07.06.2012 с его счета в ОАО "Банк Санкт-Петербург" (ныне ПАО "Банк Санкт-Петербург") было перечислено 4.000.000 руб. на счет Буряка А.Ю. с указанием назначения платежа: "Возврат вклада по договору N ... от 29.03.2008" (л.д.8 - копия платежного поручения, л.д.9 - выписка о движении денежных средств по счету).

Сторонами не оспаривается, что соответствующий договор между ними не заключался.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Возражая против иска, ответчик Буряк А.Ю. в лице своего представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не указывал на какое-либо правовое основание получения спорной денежной суммы от истца, однако полагал, что она не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, заявлял о том, что истец знал о произведенной банковской операции, длительное время её не оспаривал.

Ответчик также ссылался на содержание судебных постановлений по делу N2-812/14, находившемуся в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области, которым 10.12.2014 был удовлетворен иск ОАО "Банк Санкт-Петербург" к Супруненко С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3.999.232,35 руб., процентов и пени, в рамках которого Супруненко С.К. возражал против иска, оспаривая факт получения денежных средств по кредитному договору, а Буряк А.Ю. был допрошен в качестве свидетеля и дал показания о том, что работал вместе с Супруненко С.К. в ЗАО " ... " и что Супруненко В.К. в его присутствии получал кредит (л.д.22-25, 26-33). По версии ответчика вследствие этого сложились плохие отношения между сторонами.

Одновременно Буряк А.Ю. указывал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку, если денежные средства были переведены без поручения истца, отвечать перед ним за соответствующие убытки должен банк.

Существо возражений ответчика против иска к настоящему времени уточнено в его кассационной жалобе от 25.02.2016 (л.д.88-92), где он указывает, что денежные средства были перечислены истцом по его личному добровольному заявлению в качестве материальной помощи, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что истец длительное время не предъявлял требований об их возврате, обратился в суд с настоящим иском только после возникновения конфликтных отношений между сторонами ввиду дачи ответчиком свидетельских показаний против истца по другому гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил утверждение истца о том, что он не давал банку поручения на перевод денежных средств, как основание для вывода о возникновении правоотношений между Супруненко С.К. и ОАО "Банк Санкт-Петербург", с которого истец вправе требовать возврата денежных средств (как убытков, причиненных вследствие совершения операции без распоряжения клиента). В свою очередь, право требовать возврата денежной суммы от Буряка А.Ю. в случае технических ошибок или счетной ошибки со стороны банка принадлежит ему, а не Супруненко С.К.

С этими выводами, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя, поскольку имеющаяся у истца возможность требовать возмещения убытков от банка в случае осуществления банковской операции без распоряжения клиента не исключает также возможности обратиться с требованием о возврате неправомерно перечисленной суммы к её получателю по правилам о неосновательном обогащении, на что правильно указывается в апелляционной жалобе истца.

Вместе с тем судебная коллегия признает решение суда первой инстанции по существу правильным.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.06.2016 по настоящему делу, учитывая, что судом первой инстанции не были в полной мере выполнены обязанности по определению юридически значимых обстоятельств и по распределению бремени доказывания между сторонами, предусмотренные ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не разъяснена ответчику обязанность доказывать обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 ст.1109 ГК РФ), судебной коллегией наряду с исследованием доказательств, представленных в суд первой инстанции, приняты новые доказательства с целью проверки доводов истца о том, что спорная операция по перечислению денежной суммы на счет ответчика была произведена банком без распоряжения истца.

Из приложенной к исковому заявлению выписки об операциях по счету истца следует, что в тот же день, 07.06.2012, на этот счет поступила сумма в 12.000.000 руб. от ЗАО " " ... "" в качестве погашения по договору процентного займа N94 от 11.04.2012 и сумма в 36.066 руб. от той же организации в качестве процентов по тому же договору займа (л.д.9).

Из этой же выписки усматривается, что помимо Буряка А.Ю. денежные суммы в таком же размере (по 4.000.000 руб.) были в тот же день произведены на счета двух других лиц: К. и С., т.е. сумма в 12.000.000 руб. была полностью распределена между указанными лицами.

Такие же сведения отражены в отчете об операциях по счету за период с 06.09.2012 по 09.06.2012, представленном в суд истцом (л.д.206-207).

Как следует из объяснений сторон и документов, представленных в суд апелляционной инстанции, Супруненко С.К. и Буряк А.Ю. вместе работали в ЗАО " ... "", являлись его акционерами (л.д.196, 197 - копии протокола общего собрания и реестра акционеров), занимали там руководящие должности: Супруненко С.К. с 05.12.2007 занимал должность вице-президента по общим вопросам (л.д.146-150 - копия заявления о приеме на работу и трудового договора), Буряк А.Ю., по объяснениям истца, также был вице-президентом и занимался финансовыми операциями, отношениями с банками. С. также был акционером и в 2012 году являлся президентом ЗАО " ... " (до 25.10.2012, когда на эту должность был назначен Буряк А.Ю. - л.д.196). К. также известна истцу, по его объяснениям является родственницей С., но в указанной организации не работала (л.д.163).

По объяснениям истца он не был осведомлен о движении денежных средств по его счету, включая поступление на этот счет денежной суммы в 12.000.000 руб. от ЗАО " ... "" 07.06.2012.

Между тем, согласно должностной инструкции вице-президента по общим вопросам от 10.01.2008, подписанной Супруненко С.К., на него было возложено руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества в области материально-технического обеспечения, ему было предоставлено право подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции (л.д.151, 152).

Эти данные согласуются с предоставленными ПАО "Банк Санкт-Петербург" по запросу суда апелляционной инстанции сведениями о том, что именно Супруненко С.К. как лицу, уполномоченному действовать от имени ЗАО " " ... "", был выдан сертификат ключа электронной цифровой подписи для обмена электронными документами в корпоративной информационной системе банка. Соответственно, платежное поручение N386 от 07.06.2012 на сумму 12.000.000 руб. от имени ООО "ФД " " ... "" поступило в банк с электронной цифровой подписью, владельцем ключа которой являлся истец, как и платежное поручение N388 от той же даты о перечислении процентов по договору займа в сумме 36.066 руб. (л.д.172-173, 174, 176).

Истцом Супруненко С.К. приведенные факты не опровергнуты.

При этом из содержания решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N2-812/2014 следует, что судом при разрешении спора по иску ОАО "Банк Санкт-Петербург" к Супруненко С.К. о взыскании кредитной задолженности был установлен, в частности, факт поступления на личный телефон Супруненко С.К. смс-уведомлений от банка о движении денежных средств по личному счету истца (л.д.25).

С учетом указанных обстоятельств доводы истца о том, что он не был осведомлен ни о зачислении суммы в 12.000.000 руб. на его счет 07.06.2012, ни о дальнейшем перечислении этой суммы частями по 4.000.000 руб. на счета Буряка А.Ю., С. и К., являются неубедительными.

То обстоятельство, что истец не мог не знать о перечислении на его счет денежной суммы от ЗАО " " ... "", косвенно подтверждает и наличие его волеизъявления на перечисление в тот же день поступившей суммы (частями по 4.000.000 руб.) на счета Буряка А.Ю., С. и К.

При этом факт выдачи истцом соответствующих письменных распоряжений в адрес банка нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

По запросу суда первой инстанции ОАО "Банк Санкт-Петербург" были представлены копия платежного поручения от 07.06.2012 на перечисление в пользу Буряка А.Ю., без указания подписавшего его лица (л.д.17), а также копия оформленного от имени Супруненко С.К. письменного заявления от 07.06.2012 в адрес банка на перечисление денежных средств в указанном размере с его счета на счет Буряка А.Ю. (л.д.38, 39).

В суд апелляционной инстанции был представлен другой вариант того же заявления (л.д.154), которое, как установлено судом, ранее использовалось в качестве образца при проведении судебной почерковедческой экспертизы во Всеволожском городском суде Ленинградской области в рамках гражданского дела N2-812/2014, и которое визуально отличается от первого заявления (по содержанию и расположению реквизитов документов, а также по внешнему виду подписей от имени Супруненко С.К.).

По ходатайству истца определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет проверки принадлежности Супруненко С.К. подписей от его имени в графе "Подпись Клиента" на заявлениях о перечислении денежных средств с его счета на счета Буряка А.Ю., С. и К., адресованных руководителю дополнительного офиса "Нарвский" ОАО "Банк Санкт-Петербург" и датированных 07.06.2012 г., оригиналы которых получены судом апелляционной инстанции из Всеволожского городского суда Ленинградской области (л.д.212-215, 223-227).

При этом, учитывая факт одновременного перечисления денежных сумм со счета истца на счета нескольких лиц, что может взаимно подтверждать волеизъявление истца, в то время как согласно его объяснениям распоряжения о перечислении денежных средств на счета С. и К. от 07.06.2012 он также не подписывал, судебной коллегией признан имеющим юридическое значение и проверен факт подписания истцом всех трех соответствующих заявлений в адрес банка.

Одновременно на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, Супруненко С.К. или другим лицом выполнена подпись (роспись), изображение которой имеется в графе "Подпись Клиента" на первоначально представленной в суд банком светокопии заявления о перечислении денежных средств со счета, адресованного руководителю дополнительного офиса "Нарвский" ОАО "Банк Санкт-Петербург" и датированного 07.06.2012 г. (л.д.39), а также о том, одним лицом или разными лицами выполнены подписи в этом заявлении и в трех заявлениях, представленных в суд в оригинале.

По заключению экспертов ООО "Экспертно-Правовой Центр "КУАТТРО" Х. и А. от 27.12.2016 (л.д.233-258) подписи от имени Супруненко С.К. в графе "Подпись Клиента" на заявлениях о перечислении денежных средств с его счета на счета Буряка А.Ю., С. и К., адресованных руководителю дополнительного офиса "Нарвский" ОАО "Банк Санкт-Петербург" и датированных 07.06.2012 г., выполнены самим Супруненко С.К.

В отношении подписи (росписи), изображение которой имеется в графе "Подпись Клиента" на светокопии заявления о перечислении денежных средств со счета, адресованного руководителю дополнительного офиса "Нарвский" ОАО "Банк Санкт-Петербург" и датированного 07.06.2012 г. (л.д.39), экспертами сделан вывод о невозможности решить вопрос о принадлежности подписи ввиду её непригодности для идентификации вследствие низкого качества копирования.

В связи с этим поставленный судом вопрос N3 (о выполнении исследуемых подписей одним или разными лицами) решить также не представилось возможным.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия находит его достоверным и убедительным, в нем подробно описано проведенное исследование, выводы о принадлежности подписей мотивированы указанием на конкретные совпадающие общие и частные признаки почерка в исследуемых документах и в образцах почерка самого Супруненко С.К., содержащихся в том числе в документах, представленных в суд самим истцом. (л.д.185-191, 216-219). Признаков подделки экспертами не выявлено (л.д.239).

Никаких доводов относительно недостатков содержательной части экспертного заключения, методики исследования, не позволяющих доверять выводам экспертов, стороной истца не приведено. В свою очередь, доводы об отсутствии надлежащего подтверждения квалификации экспертов нельзя признать состоятельными, поскольку к экспертному заключению приложены копии соответствующих документов (л.д.256-258), в самом заключении отражены сведения о стаже экспертной работы Х. - с 1981 г. (л.д.236). То обстоятельство, что к проведению судебной экспертизы по инициативе экспертной организации были привлечены два эксперта, в том числе А., имеющая высшее образование по специальности "Судебная экспертиза", подтвержденное дипломом от 10.07.2015, никак не влияет на достоверность экспертного заключения, в котором, как указано выше, подробно описано проведенное исследование. Поэтому доводы стороны истца о том, что судом не назначалась комиссионная экспертиза (ст.83 ГПК РФ), не могут в данном случае повлиять на оценку заключения как доказательства.

К тому же ранее заявления, в отношении которых проведена судебная экспертиза по настоящему делу, использовались в качестве образцов почерка Супруненко С.К. при назначении Всеволожским городским судом Ленинградской области 23.04.2014 судебной почерковедческой экспертизы по делу N2-812/2014 и при проведении судебной экспертизы, предметом которой было определение принадлежности подписи от имени Супруненко С.К. в расходном кассовом ордере от 25.06.2012 (л.д.155-161).

Против такого использования истец не возражал, тем самым косвенно подтвердив факт подписания указанных документов, а соответственно, и своё волеизъявление, направленное на совершение соответствующих банковских операций.

С учетом изложенного судебной коллегией отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

По сообщению банка на запрос суда оригинал заявления, копия которого имеется в настоящем деле на листе N39, не может быть представлен в суд в связи с его уничтожением по истечении срока хранения.

Однако отсутствие оригинала заявления, как и факт первоначального предъявления банком именно этого заявления в качестве основания совершения платежа, не дает безусловных оснований не доверять информации и документам, представленным в суд банком, учитывая, что принадлежность подписей на заявлениях подтверждена заключением судебной экспертизы, а банком наличие двух вариантов копий заявлений от имени Супруненко С.К. от 07.06.2012 на перечисление денежных средств Буряку А.Ю. предположительно объяснено тем, что эти документы поступили в банк в разное время и второй вариант мог быть оформлен позже для досье VIP-клиента, которое велось банком в отношении Супруненко С.К., и мог поступить в банк без идентификации лица, предоставившего заявление (л.д.172).

Доводы истца о том, что заявления о перечислении денежных средств не могли быть им подписаны, мотивированные тем, что 07.06.2012 с 15.50 до 17.03 он находился на рабочем месте в офисе ЗАО " " ... "", о чем свидетельствуют данные о времени совершения операций по зачислению денежных средств на его счет (л.д.206-207) и о времени поступления в банк электронных распоряжений из ЗАО " " ... "" (л.д.231 - ответ банка на запрос суда апелляционной инстанции), являются несостоятельными, поскольку нельзя исключить, что сам истец, зная о предстоящем поступлении денежных средств на его счет, заранее оформил заявления в адрес банка с распоряжением об их дальнейшем перечислении на счета физических лиц.

В свою очередь, как усматривается из сообщения ПАО "Банк Санкт-Петербург", платежное поручение о перечислении денежных средств на счет Буряка А.Ю. (л.д.17) было оформлено банком самостоятельно, на основании письменного заявления Супруненко С.К., и подписание данного поручения клиентом не требовалось в силу п.1.1.11 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01.04.203 N222-П (л.д.231). То же относится и к операциям по перечислению денежных средств на счета С. и К.

Таким образом, судебная коллегия признает установленным, что адресованные банку заявления о перечислении денежных средств со счета Супруненко С.К. на счета Буряка А.Ю., С. и К. были подписаны самим истцом Супруненко С.К., который в соответствии с изложенным выше также не мог не знать о соответствующих операциях по его счету, поскольку получал смс-оповещения от банка, а ранее сам выдал распоряжение о перечислении денежных средств от имени ЗАО " " ... "".

При этом факт подписания заявлений о перечислении денежных средств самим Супруненко С.К. одновременно означает, что им же было указано не соответствующее действительности, вымышленное основание платежей - "возврат вклада по договору N ... от 29.03.2008", и позволяет сделать вывод о том, что они производились во исполнение заведомо не существующих обязательств.

При этом указанные в назначении платежа номер и дата договора совпадают с номером и датой договора банковского счета, заключенного между Супруненко С.К. и ОАО "Банк Санкт-Петербург", что отражено в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N2-812/2014 (л.д.22). Данное обстоятельство дает дополнительные основания считать, что эти реквизиты были указаны самим истцом.

Более того, если бы перечисление денежных средств было произведено в пользу одного Буряка А.Ю., это позволяло бы истцу ссылаться на наличие у него ошибочного представления о существовании того или иного обязательства перед ответчиком, однако факт одновременного совершения одинаковых платежей с вымышленным назначением в пользу разных лиц указывает на то, что такая ошибочность отсутствовала, т.е. такое назначение платежей было указано истцом сознательно.

Тот факт, что с требованиями о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, перечисленных тогда же в пользу К. и С., истец не обращался, дополнительно подтверждает наличие его волеизъявления при совершении данных банковских операций, направленного на передачу денежных средств без какого-либо основания.

При таких обстоятельствах следует признать, что совершенная истцом операция по перечислению денежных средств ответчику представляла собой исполнение по заведомо для истца не существующему обязательству, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Супруненко С.К. представлен в суд апелляционной инстанции договор займа N94 от 11.04.2012 между истцом (займодавцем) и ЗАО " " ... "" (заемщиком) в лице президента С. на сумму 12.000.000 руб., подлежавшую возврату займодавцу в срок до 12.10.2012 (л.д.143), а также дополнительных соглашений к нему N1 от 12.10.2012 и N2 от 26.11.2012, подписанных от имени ЗАО " " ... "" Буряком А.Ю. в качестве его президента, об изменении срока возврата займа первоначально на 25.11.2015, а затем на 01.12.2012 (л.д.144, 145).

Однако доводы истца о том, что содержание дополнительных соглашений к договору займа противоречит факту возврата заемных средств по этому договору 07.06.2012 и подтверждает его неосведомленность о предшествующем погашении займа, а также обо всех совершенных 07.06.2012 операциях, являются неубедительными, поскольку такая осведомленность подтверждена иными приведенными выше доказательствами, при этом факт возврата суммы займа должен был повлечь прекращение заемного обязательства и может свидетельствовать о недействительности дополнительных соглашений. Вместе с тем указанные обстоятельства не влияют на вывод о том, что перечисление денежных средств ответчику было произведено по волеизъявлению самого истца, с указанием заведомо не существующего обязательства.

Судебная коллегия также учитывает, что все лица, между которыми осуществлялись указанные денежные расчеты, имели отношение к ООО " " ... "", при этом из объяснений самого истца и представленных им документов следует, что в деятельности организации использовались личные средства её акционеров и руководства, в связи с чем перечисление денежных средств могло осуществляться и в рамках каких-либо расчетов между указанными лицами, связанных с их участием в деятельности предприятия.

Объяснения истца о его неосведомленности относительно поступления на его счет 07.06.2012 денежных средств от ЗАО " " ... "" в порядке погашения займа также могут указывать на то, что он предоставил другим участникам и работникам предприятия возможность использовать принадлежащий ему ключ электронной подписи и данные его личного счета, однако это никак не опровергает возможность совершения этой и последующих операций с ведома и одобрения истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Супруненко С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: