Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-3411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года гражданское дело N 2-6332/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по иску Войтовой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Шарова Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2016 с ООО "Меркурий" в пользу Войтовой М.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 33520 рублей, неустойка в размере 48520 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43520 рублей.

Указанным решением суда с ООО "Меркурий" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2661 рубль 20 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Меркурий" просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Войтовой М.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, 12.01.2015 между ООО "Меркурий" (изготовитель) и Войтовой М.В. (заказчик) заключен договор N 2-1607 на изготовление, доставку и сборку шкафа-купе в соответствии с утвержденными проектом и сметой, стоимость договора составила 48520 рублей; в день заключения договора истец оплатила ответчику аванс в размере 25000 рублей, 19.02.2015 истица внесла доплату в размере 23520 рублей (л.д. 5-9).

17.06.2015 Войтова М.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила требование о возврате части уплаченной за товар денежной суммы в размере 15000 рублей, указав, что в процессе эксплуатации изготовленного ответчиком в рамках вышеназванного договора шкафа-купе были выявлены следующие недостатки: сколы и царапины на дополнительных полках, трещины внутри ДСП на полках консоли и на полу шкафа, царапины на алюминиевых профилях дверей и направляющем профиле, зеркало в раздвижных дверях не прилегает плотно к профилю (л.д. 11).

ООО "Меркурий" выплатило Войтовой М.В. 15000 рублей.

27.11.2015 Войтова М.В. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возвратить сумму, уплаченную ею по договору от 12.01.2015, указав, что были выявлены новые недостатки изготовленного ответчиком шкафа-купе, а именно: проявилась трещина внутри несущей плиты ДСП с выходом наружу потолка шкафа, что послужило причиной перекоса дверей и схождения двери шкафа-купе с нижней направляющей; одна дверь закрывает шкаф с перекосом 2-3 см сверху вниз; вторая дверь выезжает за габаритные размеры шкафа. Данные требования истицы ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 33520 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08.12.2015 по 26.04.2015 в размере 202370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Ответчик признал наличие недостатков в изготовленном шкафе и произвел выплату истцу части уплаченной по договору суммы в размере 15000 рублей, требования истца о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, при повторном выявлении недостатков ответчиком не исполнены.

Учитывая, что недостатки изготовленного ответчиком шкафа-купе выявлены неоднократно и препятствуют использованию шкафа-купе по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в изготовленном ответчиком изделии существенного недостатка, в связи с чем, взыскал с ответчика оставшуюся часть уплаченной по договору денежной суммы в размере 33520 рублей.

Согласно статье 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 истица обратилась к ответчику с претензией о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, претензия получена ответчиком 27.11.2015, следовательно, срок исполнения указанного требования истца истек 08.12.2016, однако ответчиком решения по данному заявлению не было принято.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что изготовитель добровольно и своевременно не возвратил уплаченные по договору денежные средства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере цены заказа 48520 рублей.

Оснований для снижения определенной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, так как в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Таких обстоятельств не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определилк взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом суд первой инстанции учел степень нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом первой инстанции правильно определен в размере 43520 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки товара не являются существенными, связанными с наличием производственных дефектов, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия существенных дефектов товара.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о дате судебного заседания, поскольку получивший телеграмму технолог Б., в штате ответчика не состоит, никто не уполномочивал указанное лицо на представление интересов ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства телеграммой, направленной по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.29. Указанная телеграмма получена ответчиком (л.д. 19).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: