Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-3412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года гражданское дело N 2-4650/16 по апелляционной жалобе Дубко К.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года по иску Дубко К.И. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Дубко К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2016 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дубко К.И. взыскано страховое возмещение в размере 13492 рубля, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6746 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Указанным решением суда с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "АвтоТехЭксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 957 рублей.

В апелляционной жалобе Дубко К.И. просит отменить решение районного суда в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда; принять новое решение, взыскать с ответчика расходы истца по составлению экспертного заключения ООО "АВЭКС" в размере 10000 рублей, неустойку в размере 59499 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим изменению.

В ходе судебного разбирательства установлено, 02.07.2015 в 14 часов 25 минут на пересечении улицы Радищева и улицы Захаржевская в городе Пушкине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "МАЗ 203085", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности СПб ГУП "Пассажиравтотранс" под управлением водителя А.Т.Б., и автомобиля марки "КИА Спектра", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу Дубко К.И. (л.д. 37).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.Т.Б., нарушивший требования пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2015 (л.д. 38-39).

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ЕЕЕ N 0344210817 от 19.06.2015 (л.д. 40).

21.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 92).

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 59308 рублей (л.д. 7).

Согласно представленному истцом заключению ООО "АВЭКС" от 27.08.2015 N 26656 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КИА Спектра", государственный регистрационный знак Н3210Е178, с учетом износа составляет 108730 рублей 90 копеек (л.д. 9-32).

17.09.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании указанного экспертного заключения, и выплаченным страховым возмещением (л.д. 64).

23.09.2015 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения (л.д. 63).

В ходе разбирательства дела экспертами ООО "АвтоТехЭксперт" проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов по повреждениям, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 72800 рублей (л.д. 101-121).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 13492 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 59499 рублей 72 копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что страховая выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита, при определении размера страховой выплаты суд исходил из заключения ООО "АвтоТехЭксперт", учитывая выплаченные ответчиком денежные средства, взыскал в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13492 рубля.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, установив, что требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6746 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который соразмерен последствиям нарушения обязательств и в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Размер штрафа за нарушение прав потребителя исчислен судом с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, изменению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате оценки ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом самостоятельно осуществлены действия по проведению независимой экспертизы, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает, данный вывод суда ошибочным, а доводы апелляционной жалобы в данной части, заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что после получения заключения судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, судебная коллегия считает, что указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке подлежит взысканию сумма, пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям - 2300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года изменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Дубко К.И. страховое возмещение в размере 13492 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей, штраф в размере 6746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: