Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-3413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года гражданское дело N 2-4352/16 по апелляционной жалобе Ветровой Е.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по иску Ветровой Е.В. к Чижову А.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Чижова А,А. к Ветровой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Красильникова Г.Ю., представителя ответчика - Мурашкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2016 расторгнут брак, заключенный между Ветровой Е.В. и Чижовым А.А., и произведен раздел общего имущества супругов.

За Ветровой Е.В. и Чижовым А.А. признано право собственности за каждым на " ... " долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; за Чижовым А.А. признано право собственности на автомобиль марки "Рено Логан SR", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... ; с Ветровой Е.В. в пользу Чижова А.А. взыскана денежная компенсация за проданный автомобиль "Ниссан Кашкай" в размере 231100 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18321 рубль 54 копейки.

В апелляционной жалобе Ветрова Е.В. просит отменить решение районного суда в части раздела имущества; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с выплатой ответчику компенсации в размере 737528 рублей; оставить в собственности ответчика автомобиль марки "Рено Логан SR", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , с выплатой истице компенсации в размере 139000 рублей.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы Ветровой Е.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки, ответчика Чижова А.А., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае не достижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 22.02.2008.

В период брака супруги приобрели следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N ... ;

- автомобиль марки "Ниссан Кашкай", 2011 года выпуска, VIN N ... ;

- автомобиль марки "Рено Логан SR", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N ...

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, фактически брачные отношения супруги прекратили 31.12.2012.

Разрешая требования в части раздела автомобилей, суд передал автомобиль марки "Рено Логан SR" в собственность Чижова А.А., учел, что автомобиль марки "Ниссан Кашкай" был продан Ветровой А.А. по договору купли-продажи от 16.05.2015 в отсутствие согласия Чижова А.А. на продажу автомобиля, исходил из рыночной стоимости автомобилей, определенной по результатам судебной экспертизы, произвел зачет встречных требований, взыскал с Ветровой А.А. в пользу Чижова А.А. денежную компенсацию в размере 231100 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО "АвтоТехЭксперт" проведена судебная автотовароведческая экспертиза, определившая стоимость автомобилей. Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки "Рено Логан SR", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , на дату проведения экспертизы составляет 232500 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки "Ниссан Кашкай", 2011 года выпуска, VIN N ... , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х148ВВ47, на дату проведения экспертизы составляет 694700 рублей (л.д. 108-139).

Суд первой инстанции обоснованно произвел раздел общего имущества супругов - автомобилей и произвел расчет компенсации, учитывая титульного собственника каждого из объектов и осуществление фактического владения имуществом, а также учитывая, что часть общего имущества истица реализовала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал квартиру и земельный участок общим совместным имуществом супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира и земельный участок были приобретены частично за счет личных денежных средств истицы в размере 770000 рублей, полученных Ветровой Е.В. в дар от своей матери, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 04.03.2008 N 122-ДУ8, с привлечением кредитных денежных средств, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Чижовым А.А. (л.д. 77-92).

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N ... , зарегистрировано за Ветровой Е.В. 11.08.2010 (л.д. 38).

Из договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 04.03.2008 N 122-ДУ8 не усматривается, что квартира приобретается за счет личных денежных средств Ветровой Е.В.

Представленная истцом выписка из лицевого счета по вкладу от 04.03.2008 матери истицы, также не является доказательством, что квартира и земельный участок, приобретены за счет денежных средств, полученных истицей в дар от ее матери, так как данная информация в каких-либо документах отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Ветрова Е.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила бесспорных и убедительных доказательств того, что квартира и земельный участок были приобретены за счет ее личных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств в допросе свидетелей в подтверждение обстоятельств того, что денежные средства, полученные истцом в качестве дара от ее матери, были израсходованы на приобретение спорного имущества, об истребовании сведений о счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя Ветровой Е.В. и Чижова А.А., и о движении денежных средств по указанным счетам за период с 01.01.2008 по 28.03.2008, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство истца было разрешено судом первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 56, статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: