Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвинова И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года апелляционную жалобу Гюльмамедова О. Гюльмамед оглы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-4470/2016 по иску Гюльмамедова О. Гюльмамед оглы к ПАО АКБ "Мособлбанк" о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - Зайцева Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гюльмамедов О.Г. оглы обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Мособлбанк" о взыскании суммы страховой премии в размере 167 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 420 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, условиями которого установлена обязанность заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 167 040 рублей. Действия ответчика по навязыванию условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его неправильным, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2013 между ПАО АКБ "Мособлбанк" и Гюльмамедовым О.Г. оглы заключен кредитный договор N 76814/14 о предоставлении денежных средств в размере 58 864,85 евро сроком по 18.07.2018 под 13% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: покупка транспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата услуг организации - продавца транспортного средства, оплата страховых премий в пользу страховой компании, оплата расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

С полной стоимостью кредита, графиком платежей истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на указанных документах.

18.07.2013 между ООО "СГ "Компаньон" и Гюльмамедовым О.Г. оглы заключен договор страхования по риску причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица сроком по 18.07.2017. Страховая премия составляет 167 040 рублей, перечисление указанной суммы страховой премии банком страховщику с согласия заемщика подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 5 от 18.07.2013, содержащим подпись заемщика, выпиской по счету истца

В заявлении-анкете на кредит на покупку транспортного средства истец выразил согласие на страхование от несчастного случая и болезней, добровольное страхование на случай потери работы.

Истец ознакомлен с условиями договора страхования, выразил согласие на получение кредита и страхование жизни на указанных условиях, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора ответчиком предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и об условиях договора страхования; истец добровольно согласился на заключение договора страхования при данных условиях; при определении размера кредита согласовал с банком включение в размер предоставляемого кредита платежей по страховым взносам, и поручила банку произвести оплату страховых взносов путем списания соответствующих сумм со своего банковского счета на счет страховщика, в связи с чем, требование истца не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку договор страхования не содержит положений, противоречащих законодательству. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено заключением договора страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Следовательно, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается банком со страховщиком на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась возможность выбора дополнительных услуг банка либо отказа от них, страховая премия могла быть уплачена им, в том числе за счет внесения собственных средств в кассу банка, что свидетельствует о добровольном характере страхования.

Истец действовал по своей воле и в своем интересе, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, что не противоречит закону. Страхование жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. Право истца воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования, ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

При заключении кредитного договора истцу предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах. Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита на момент его подписания были известны истцу и сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда обосновано не имелось.

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не имеется.

Доводы истца о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец не имел возможности влиять, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, согласился и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного кредитного договора, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Указанный факт не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса сторон. Истец имел возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом с достаточной полнотой установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, то апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: