Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года апелляционную жалобу Алякиной И. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по гражданскому делу N 2-480/2016 по иску АО "Газпромбанк" к Алякиной И. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Алякиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Алякиной И.А., просил взыскать задолженность кредитному договору на 25.01.2016 в общем размере 4 003 746 рублей 43 коп., проценты за пользование кредитом с 26.01.2016 по дату фактического погашения долга из расчета 14,55% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 2 641 723 рублей 66 копеек, обратить взыскание на предмет залога - имущественные права, принадлежащие Алякиной И.А. на основании договора NИП/П/809-6-24 участия в долевом строительстве от 30.03.2013, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 2 690 970 рублей, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2016 с Алякиной И.А. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору: просроченный основной долг 2 641 723 рублей 66 копеек, проценты по договору 342 186 рублей 23 копейки, проценты на просроченный основной долг 141 290 рублей 48 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга 57 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 169 306 рублей 06 копеек.

С Алякиной И.А. в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 14,55% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 641 723 рублей 66 копеек с 26.01.2016 до даты фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

С Алякиной И.А. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 442 рублей 85 копеек.

С Алякиной И.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 514 рублей 68 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - имущественные права, принадлежащие Алякиной И.А. на основании договора NИП/П/809-6-24 участия в долевом строительстве от 30.03.2013, заключенного между ООО "Планета" и Алякиной И.А. о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по строительному адресу: "адрес" в целях получения жилого помещения - однокомнатной квартиры, условный номер (на время строительства) 6-24, расположенной на 6 этаже, в 6 секции, общей площадью 38,96 кв.м, в строительных осях А-И, 30-33, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации залога прав с публичных торгов в размере 2 690 970 рублей.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьей 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 30.03. 2013 между сторонами заключен кредитный договор N 1513/0531ИП-810 на покупку строящейся недвижимости, согласно которому кредит предоставлен ответчику как заемщику путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования в размере 2 690 000 рублей на срок до 10.03.2027 года включительно под 14,55 % годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры и под 13,75 % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры.

Согласно п.2.2 договора кредит предоставлялся на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес" в целях получения жилого помещения -однокомнатной квартиры, условный номер (на время строительства) 6-24, расположенной на 6 этаже, в 6 секции, общей площадью 38,96 кв.м, в строительных осях А-И, 30-33.

22.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 30.03.2013, изменяющее порядок пользования кредитом и его возврата. Ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которого составляет 38 888 рублей.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также начисленных процентов, истец 15.05.2015 направил в адрес ответчика уведомление с требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 25.01.2016 с учетом внесенного в период рассмотрения спора платежа задолженность составляет 4 003 746 рублей 43 копейки в том числе: просроченный основной долг - 2 641 723 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом - 342 186 рублей 23 копейки, проценты на просроченный основной долг- 141 290 рублей 48 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - 709 240 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 169 306 рублей 06 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом по договору, в связи с чем, пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы долга по договору кредитования, вместе с причитающимися процентами, и удовлетворил заявленные исковые требования. Расчет суммы задолженности сомнений в правильности начислений не вызывает, и ответчиком не оспаривается, а потому данные суммы подлежат взысканию с ответчика, в счет исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Суд также удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - имущественные права, принадлежащие Алякиной И.А. на основании договора NИП/П/809-6-24 участия в долевом строительстве от 30.03.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору установлен судом и ответчиком не оспаривался.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что поскольку квартира является единственным жильем ответчика, поэтому на него не может быть обращено взыскание, не являются основанием к отмене оспариваемого решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-0-0 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.).

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные Конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Абзац второй части первой ст. 446 ГПК РФ, на которую обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращения взыскания на заложенную квартиру - при условии, если такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее представленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком условий кредитного договора, положений ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 5, 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обоснованно пришел к выводу о возможности обращения взыскания на имущественные права ответчика в отношении указанной квартиры, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия возможности обращения взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Таким образом, право требования может быть предметом залога, более того, является предметом залога, а соответственно, именно на право требования может быть обращено взыскание, а не на жилое помещение, которых в силу установленных обстоятельств, фактически не существует.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом неверно установлена начальная продажная стоимость заложенного по договору имущества, поскольку договором залоговая стоимость квартиры определена в размере 3 355 169,50 рублей. Данные доводы ответчика несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно п. 2.5 кредитного договора от 30.03.2013 стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 2 690 970,80 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную цену реализации залога прав с публичных торгов в размере 2 690 970 рублей, в соответствии с соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Судом также правомерно отказано ответчику в отсрочке обращения взыскания на предмет залога, так как предметом залога является не квартира, а объект незавершенного строительства в виде принадлежащих ответчице имущественных прав в отношении квартиры, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, местом жительства ответчика квартира не является, в виду фактического отсутствия, в связи с чем, уважительных причин для отсрочки в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется.

Материальное положение должника по кредитному договору, а также его платежеспособность, правового значения при рассмотрении дел о возврате кредита, не имеет, поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Указание в жалобе на кабальность заключенного договора, не принимается во внимание, поскольку доказательств наличия совокупности условий подтверждающих кабальность не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: