Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО "Магистраль северной столицы" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-5020/2016 по иску ООО "Магистраль северной столицы" к Титову Михаилу, СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Магистраль северной столицы" обратилось в суд с иском к Титову Михаилу, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании со страховой компании страхового возмещения в рамках ответственности по договору ОСАГО в размере 84 935 рублей, с ответчика Титова М. разницу между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 4 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 880,05 рублей.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика Титова М. произошло ДТП, в результате которого повреждено имущество (дорожное ограждение), находящееся в пользовании истца на основании договора аренды; страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", у которого была застрахована ответственность ответчика на момент ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 35065 рублей. Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 99 400 рублей, в связи с чем на основании данного отчета истец просит взыскать указанные суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2016 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Магистраль северной столицы" взысканы денежные средства в размере 13 874 рублей 64 копейки.

Истец в апелляционной жалобе полагает необоснованной взысканную судом сумму, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 6 км. от "адрес" платной автомобильной дороги общего пользования "Западный скоростной диаметр", повреждено имущество (дорожное ограждение), находящееся в пользовании истца на основании договора аренды N78-78-95/01 7/2013-599.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Титовым М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наезда автомобиля Ниссан, г.р.н. X 075 PC 98 под его управлением на препятствие в виде ограждения. Доказательств, исключающих вину Титова в указанном ДТП, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено. Вина Титова М. в указанном происшествии сторонами не оспаривалась.

Судом по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", с целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом износа, относительно чего у сторон возникли разногласия, назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 54 406 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

С учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценив их с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о несогласии с оценкой, данной судом заключению эксперта, не могут быть признаны обоснованными, в силу вышеуказанных мотивов. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в экспертном заключении указано, что стоимость материалов на дату ДТП, необходимых для устранения ущерба взята из коммерческого предложения поставщика, а отсутствие конкретной ссылки на коммерческое предложение поставщика не ставит под сомнение выводы проведенной экспертизы, принимая во внимание подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчет стоимости восстановительного ремонта представлен в виде локальной сметы.

Учитывая квалификацию судебного эксперта, его стаж работы экспертной деятельности, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов относительно стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Доводы жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста, представленного истцом, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть признаны обоснованными.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, таких оснований у суда первой инстанции не имелось, правильность, обоснованность и полнота экспертного заключения, как указывалось выше, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 19 341 рублей, учитывая ранее выплаченные ответчиком суммы.

Вопрос о взыскании расходов, судом разрешен с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ и с учетом произведенного судом взаимозачета, в пользу истца обоснованно взыскана сумма в размере 13 874,64 рублей.

Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: