Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Ничковой С.С.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело N 2-9617/2016 по апелляционной жалобе Винокурова Д. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года по иску Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Винокурову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Винокурорва Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Винокурова Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей, сроком на 84 месяца с уплатой 13,9 процентов годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку внесения ежемесячных платежей, после 22 мая 2015 года платежи по кредиту не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года исковые требования АО "ЮниКредитБанк" удовлетворены. Судом постановлено:взыскать с Винокурова Д.В. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами по ставке 13,9 процентов на сумму " ... " рублей за период 28 марта 2016 года по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Винокурова Д.В. в пользу АО "ЮниКредитБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Винокуров Д.В. просил решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что АО "ЮниКредитБанк" о рассмотрении дела 07 ноября 2016 года судом, надлежащим образом не извещалось, поскольку судом повестки не направлялись, что, безусловно, повлекло нарушение его процессуальных прав и лишило возможности участвовать при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представитель АО "ЮниКредитБанк" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2013 года между АО "ЮниКредитБанк"" и Винокуровым Д.В. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей на срок 84 месяцы с процентной ставкой 13,90 % процентов годовых.

Ответчик в свою очередь обязался погасить кредит, уплатить проценты по нему и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи в полном объёме, в установленные договором сроки и при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.

Однако со стороны Винокурова Д.В. были допущены нарушения принятых по кредитным договорам обязательств, выразившиеся в нарушении сроков погашения кредитов и уплаты процентов за пользование ими, что объективно подтверждается оборотами по лицевому счёту ответчика, поскольку денежные средства в счёт уплаты процентов и погашения кредита перестали поступать от ответчика, начиная с 22 мая 2015 года.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату предоставленных кредитов в установленном договором и графиком платежей порядке, у Винокурова Д.В. на 28 марта 2016 года образовалась задолженность в сумме " ... " рублей, из которых:

основной долг- " ... " рублей;

сумма процентов за кредит - " ... " рублей;

штраф - " ... " рублей;

проценты, начисленные на просроченный основной долг - " ... " рублей.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что судебной коллегией проверен расчёт и начисления истца по кредитной задолженности ответчика, который по мнению судебной коллегии соответствует условиям кредитного договора (начисление пеней и штрафов), а также является арифметически правильными, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах в связи с чем в части взыскания кредитной задолженности в вышеприведенных размерах с ответчика подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, ответчик по настоящее время фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иное соглашение (ч.2 ст.809 ГК РФ) между сторонами отсутствует, а условия кредитных договоров, заключенных сторонами, позволяют определить конкретную сумму основного долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N ... , в период с 28 марта 2016 года, так как задолженность, образовавшаяся до указанной даты, взыскана судом, и до дня полного погашения суммы основного долга по ставке 13,9 %, предусмотренной кредитным договором от 16 октября 2013 года.

Доводы ответчика о том, что проценты предъявленные ответчиком ко взысканию до даты полного погашения кредита не могут быть взысканы, поскольку после принятия решения суда обязательства вытекающие из кредитного договора прекращаются, по мнению судебной коллегии не являются основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что он перестал оплачивать кредит в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не влияют на объем прав и обязанностей ответчика в гражданском судопроизводстве и не снимают ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору. Заключая кредитный договор, заемщик должен был предусмотреть, в том числе, возникновение негативных последствий.

Право кредитора на досрочное истребование кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по его погашению предусмотрено как законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ), так и положениями кредитного договора.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 14 982,10 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Винокурову Д. В. ? удовлетворить.

Взыскать с Винокурорва Д. В. в пользу Акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере " ... " рублей по ставке 13,9 % годовых за период с 28 марта 2016 года по день фактического погашения основного долга по кредиту, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: