Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4836/16 по апелляционной жалобе Бондаровской И. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по иску Бондаровской И. А. к Брыню В. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Брыня В. Е. к Бондаровской И. А. об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Бондаровской И.А.- Ершова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бондаровская И.А. обратилась в суд с иском к Брыню В.Е. о признании утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, "адрес", а также Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований Бондаровская И.А. указала, что является нанимателем указанных жилых помещений, предоставленных ей, в том числе на сына Брыня В.Е., на основании договоров социального найма, заключенных 17.04.2013 с ТО ФГКУ Востокрегионжилье МО РФ. Бондаровская И.А. ссылается на то, что до предоставления указанных квартир стороны проживали и были зарегистрированы постоянно проживающими в "адрес". С 2014 года Бондаровская Т.А., ее супруг Бондаровский Н.И., дочь Бондаровская Ю.Н. и сын Брынь А.Е. выехали из "адрес" в Санкт-Петербург, проживают в спорных квартирах, сын Брынь В.Е. в 2014 году также выехал из "адрес", при этом в спорных квартирах не зарегистрирован, адрес его проживания Бондаровской И.А. не известен. Бондаровская И.А. указывает, что препятствий в пользовании спорными квартирами она сыну не чинила, его отсутствие не является вынужденным и временным, в связи с регистрацией брака с Брынь Е.С. он добровольно проживает по иному адресу с супругой и детьми, обязанности по содержанию и оплате спорных жилых помещений не выполняет, что, по мнению Бондаровской И.А., свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ, для признании его утратившим право пользования жилыми помещениями.

Брынь В.Е. обратился со встречным иском к Бондаровской И.А. об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что с 21.12.1998 был зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено его отцу Брыню Е.В. на состав семьи 4 человека: отец Брынь Е.В., мать Бондаровская И.А., сам Брынь В.Е. и его брат Брынь А.Е. С 2.04.2013 нанимателем указанной квартиры стала мать Бондаровская И.А. На основании договоров социального найма, заключенных 17.04.2013 Бондаровской И.А. с ТО ФГКУ Востокрегионжилье МО РФ, на семью из 5 человек, включая Брыня В.Е., предоставлены две двухкомнатные квартиры в Санкт-Петербурге. С учетом того обстоятельства, что указанные жилые помещения предоставлены Бондаровской И.А. и на него, с учетом причитающейся доли в праве пользования жилым помещением, Брынь В.Е. просит выделить ему в пользование комнату площадью 10,10 кв.м в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года Бондаровской И.А. в удовлетворении исковых требований к Брыню В.Е. отказано, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Брыня В.Е. к Бондаровской И.А..

Бондаровская И.А. с решением суда не согласна, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы Бондаровской И.А., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Брынь В.Е., участвующие в деле в качестве третьих лиц Бондаровский Н.И., Брынь А.Е., ФГКУ ВРУЖО МО РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Бондаровской И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17.04.2013 между ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России и Бондаровской И.А. заключен договор социального найма жилого помещения N ... о предоставлении в бессрочное владение и пользование двухкомнатной квартиры общей площадью 43,70 кв.м. "адрес" (л.д. 5) и договор социального найма жилого помещения N ... о предоставлении в бессрочное владение и пользование двухкомнатной квартиры общей площадью 60,60 кв.м. "адрес" (л.д. 8).

Жилые помещения предоставлены Бондаровской И.А. на семью из 5 человек: сама Бондаровская И.А., её супруг Бондаровский Н.И., дочь Бондаровская Ю.Н., "дата" рождения, сын Брынь А.Е., "дата" рождения и сын Брынь В.Е., "дата" рождения.

В квартире "адрес" с 29.07.2014 зарегистрированы постоянно проживающими Бондаровский Н.И. и Брынь А.Е. (л.д. 6), в квартире "адрес" - с 29.07.2014 Бондаровская И.А. и ее дочь Бондаровская Ю.Н. (л.д. 9). Брынь В.Е. регистрации в спорных жилых помещениях не имеет.

Возражая против удовлетворения требований Бондаровской И.А., Брынь В.Е. не оспаривал, что не проживает в спорных жилых помещениях, указывал на то, что с 21.12.1998 был зарегистрирован постоянно проживающим и проживал в жилом помещении, предоставленным его отцу на состав семьи 4 человека, в том числе на него, по адресу: "адрес". С 2.04.2013 нанимателем указанного жилого помещения являлась его мать Бондаровская И.А. В 2010 году в связи с вступлением в брак с Брынь Е.С. отношения у Брыня В.Е. с матерью испортились, Бондаровская И.А. отказывалась признавать членом семьи супругу, а также его детей от данного брака. Кроме того, у него не сложились отношения с новым супругом матери - Бондаровским Н.И., в связи с чем, Брынь В.Е. вынужден был проживать по иному адресу. 18.04.2012 Бондаровская И.А. подписала обязательство о сдаче жилого помещения по адресу: "адрес" в связи с чем, на основании договоров социального найма от 17.04.2013 ей были предоставлены спорные жилые помещения в Санкт-Петербурге. О переезде Бондаровской И.А. с членами семьи в Санкт-Петербург Брыню В.Е. известно не было, воинские перевозочные документы или денежные средства на проезд и перевозку личного имущества он не получал. Брынь В.Е. указывает, что в связи с материальными затруднениями, при наличии двух малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид он не имел возможности переехать в Санкт-Петербург, при этом Бондаровская И.А. возражала против его приезда в Санкт-Петербург для проживания, указывая, что будет препятствовать его вселению в спорные жилые помещения.

Из материалов дела следует, что в период до предоставления спорных жилых помещений Бондаровская И.А., ее сыновья Брынь А.Е., Брынь В.Е., дочь Бондаровская Ю.Н., супруг Бондаровский Н.И. проживали по адресу: "адрес" Бондаровская И.А., Брынь А.Е., Брынь В.Е. были зарегистрированы постоянно проживающими по указанному адресу с 21.12.1998, Бондаровский Н.И. - с 24.08.2007, Бондаровская Ю.Н. с 25.06.2005. Бондаровский Н.И., Бондаровская И.А., Бондаровская Ю.Н. сняты с регистрационного учета по указанному адресу с июля 2014 года, Брынь А.Е. с 24.04.2014, Брынь В.Е. с 9.12.2015 (л.д.18. 22).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.07.2014 по гражданскому делу N 2-1316/2014 по иску Бондаровской И.А. к Брыню В.Е. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по исковому заявлению Брыня В.Е. к Бондаровской И.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением Бондаровской И.А. отказано в удовлетворении требований о признании Брынь В.Е. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Брынь В.Е. вселен в указанное жилое помещение, Бондаровская И.А. обязана не чинить Брыню В.Е. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Указанным решением суда установлено, что между Бондаровской И.А. и ее сыном Брынем В.Е. сложились неприязненные отношения относительно постоянных ссор Брыня В.Е. с отчимом Бондаровскийм Н.И. и ссор Бондаровской И.А. с невесткой Брынь Е.С., из-за постоянных ссор с матерью и отчимом Брынь В.Е. в 2009 году был вынужден выехать из указанного жилого помещения, после чего Бондаровская И.А. сменила замки во входной двери квартиры и ключи передать сыну отказалась(л.д. 56-59).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2015 по гражданскому делу N2-462/2015 удовлетворен иск Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании Брыня В.Е. прекратившим право пользования квартирой "адрес" расторжении с ним договора найма жилого помещения, снятия с регистрационного учета и выселении вместе с супругой и двумя детьми.

Указанным решением установлено, что квартира была предоставлена Брыню Е.В. на семью из 4-х человек: он сам, супруга Брынь И.А. ( Бондаровская И.А.), сыновья Брынь В.Е., Брынь А.Е. В связи со снятием с 4.11.2003 Брыня Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу, с 2.04.2013 Бондаровская И.А. была признана нанимателем этого жилого помещения. На основании решений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма от 17.04.2013 и от 26.02.2013 военнослужащей Бондаровской И.А. на семью из 5 человек, включая Брынь В.Е., были предоставлены две двухкомнатные квартиры в Санкт-Петербурге (общей площадью 43.70 кв.м. и 60,6 кв.м.), Брынь В.Е. совместно с другими членами семьи взял на себя обязательство освободить занимаемое помещение, однако не сделал этого, в то время как его мать с двумя младшими детьми и супругом выехала в Санкт-Петербург(л.д. 35-41).

Указанные обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, как установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска Бондаровской И.А. о признании сына Брыня В.Е. утратившим право пользования спорными жилыми помещениями являлось установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Разрешая заявленные Бондаровской И.А. требования, суд первой инстанции учитывал указанные нормы права, установленные по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что добытые по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что не проживание Брыня В.Е. в спорных жилых помещениях носит вынужденный характер, вызвано длительными конфликтными отношениями с матерью и отчимом. При этом ссылки Бондаровской И.А. на наличие в собственности у супруги сына Брынь Е.С. жилого помещения и уклонение Брыня В.Е. от несения расходов по содержанию спорных жилых помещений судом правомерно отклонены с указанием на то, что данные обстоятельства не могут послужить основанием для удовлетворения требований о признании Брыня В.Е. утратившим право пользования жилым помещением.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Брыня В.Е. о выделе ему в натуре в пользование одной из комнат в спорных квартирах, об определении порядка пользования спорным жилым помещением не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие конфликтных отношений между сторонами установлено вступившим в законную силу решением суда только на 2014 год, доказательств конфликтных отношений между сторонами в настоящее время в материалы дела не представлено, основанием для отмены решения суда не является, поскольку направлен на иную оценку доказательств, противоречит объяснениям самой Бондаровской И.А. в ходе рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Брынь Е.С. является собственником жилого помещения, приобретенного его супругой, следовательно, Брынь В.Е. обеспечен иным жилым помещением, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом оценки суда первой инстанции, несогласие с которой не может быть положено в основу отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаровской И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: