Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2017 года гражданское дело N2-5071/2016 по апелляционной жалобе Курбанмагомедова А. Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по иску Курбанмагомедова А. Б. к ООО "ЭОС", ПАО ВТБ 24 о признании недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ПАО ВТБ 24 - Киселева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Курбанмагомедов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "ЭОС", ПАО ВТБ 24 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований), заключенного между ответчиками 18.11.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках гражданского дела N2-5876/2013 решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года с истца в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ... в сумме 821813,97 рублей; по договору N ... в сумме 863784,98 рублей; по договору N ... в сумме 181621,20 рублей; по договору N ... в сумме 346554,25 рублей и по кредитному договору N ... в сумме 46065,43 рублей, в общей сумме взыскана задолженность в размере 2159839,73 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и 6.10.2015 возбуждено исполнительное производство. На основании договора уступки прав требования от 18.11.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) переуступил право требования взыскания с Курбанмагомедова А.Б. ООО "ЭОС по вышеуказанным кредитным договорам. Истец полагал договор уступки права требования ничтожным, указывая, что договор противоречит положениям ст.388 ГК РФ, поскольку банк по кредитному договору не может уступать право требования к должнику, являющемуся физическим лицом, организации, у которой нет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года Курбанмагомедову А.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Курбанмагомедов А.Б. просит решение суда от 14 ноября 2016 года отменить, полагая состоявшееся решение незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истец, представитель ООО "ЭОС" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой, представитель ООО "ЭОС" сведений о причинах отсутствия не представил, истец Курбанмагомедов А.Б. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением состояния здоровья, вместе с тем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, учитывая, что обстоятельство установления истцу второй группы инвалидности с 30.12.2016 само по себе не свидетельствует об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии, при этом истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу N ... Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2014 года, удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Курбанмагомедову А.Б. о взыскании кредитной задолженности. С Курбанмагомедова А.Б. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность в размере 2159839,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19499,20 рублей, а всего 2179338,93 рублей.

Указанными судебными постановлениями установлено, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Курбанмагомедовым А.Б. были заключены кредитные договоры: - N ... от 21.09.2011, в соответствии с которым Курбанмагомедову А.Б. был предоставлен кредит с лимитом 43000 рублей с уплатой 28 % годовых;

- N ... от 5.04.2011, в соответствии с которым Курбанмагомедову А.Б. был предоставлен кредит с лимитом 300000 рублей с уплатой 24 % годовых;

- N ... от 13.04.2012, в соответствии с которым Курбанмагомедову А.Б. был предоставлен кредит с лимитом 159600 рублей с уплатой 17 % годовых;

- N ... от 5.12.2011, в соответствии с которым Курбанмагомедову А.Б. был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей с уплатой 23 % годовых.

- N ... от 14.02.2012, в соответствии с которым Курбангмагомедову А.Б. был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей сроком до 14 февраля 2017 года с уплатой 23,2 % годовых (л.д. 18-19, 60-63).

На основании определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года в рамках указанного гражданского дела N2-5876/13 по заявлению ООО "ЭОС" произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО). Взыскана задолженность в общем размере 2 179 338,93 рублей с Курбангмагомедова А.Б. в пользу ООО "ЭОС" (л.д. 20-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 года редакция указанного определения изменена: заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя по гражданскому делу N2-5876/13 удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство и взыскатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) заменен на ООО "ЭОС". Частная жалоба Курбанмагомедова А.Б. оставлена без удовлетворения (л.д. 60-63).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел указанные установленные состоявшимися судебными постановлениями обстоятельства и исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при заключении договора.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по заемному обязательству сама по себе является правомерным действием, если имеется на то согласие должника. Уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 2.2 Правил кредитования, являющихся неотъемлемыми частями заключенных Курбанмагомедовым А.Б. с банком кредитных договоров, предусмотрено, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

8.11.2015 между ООО "ЭОС" и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк переуступил право требования взыскания с Курбанмагомедова А.Б. задолженности ООО "ЭОС" по кредитным договорам N ... от 18.11.2010, N ... от 5.04.2011, N ... от 13.04.2012 (л.д.32-39).

О состоявшейся переуступке прав (требований) по указанным кредитным договорам истцу было направлено уведомление (л.д.48).

Учитывая указанное, принимая во внимание согласование Курбанмагомедовым А.Б. и Банк ВТБ 24 (ПАО) условия о праве передать принадлежащее банку по договору право (требование) полностью или частично другому лицу, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Курбанмагомедовым А.Б. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭОС", не имея лицензии, не вправе требовать с истца исполнения денежного обязательства, не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не основаны на законе.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При этом из п. 2.2 Правил кредитования, являющихся неотъемлемыми частями заключенных Курбанмагомедовым А.Б. с банком кредитных договоров, следует, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, таким образом, для истца не имеет значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Ссылки истца на нарушения оспариваемым соглашением положений, содержащихся в п.51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, правомерно признаны судом несостоятельными.

Как разъяснено в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона, оснований полагать, что при заключении ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ 24 18.11.2015 договора уступки прав (требований), ответчиками были нарушены требования закона либо права истца у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора судом не исследовался вопрос о возмездности договора уступки прав требования от 18.11.2015, заключенного ответчиками. Вместе с тем, отсутствие сведений о выплате цессионарием денежной компенсации цеденту не могут служить препятствием к возложению на должника обязанности исполнить перед новым кредитором обязательства, вытекающие из оспариваемого договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поскольку его ответственность по кредитным договорам была застрахована, следовательно,

при наступлении страхового случая банк получил страховое возмещение, в связи с чем, уступка банком требований по договорам, задолженность по которым погашена за счет страхового возмещения, является неправомерным.

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку в отсутствие доказательств реализации банком прав выгодоприобретателя по договору страхования в рамках обеспечения исполнения обязательств истца по кредитным договорам, права требования по которым уступлены ООО "ЭОС", основанием для признания недействительным договора уступки прав требования от 18.11.2015 не является.

Довод истца о том, что Банк неправомерно разгласил информацию об операциях, о счетах и вкладах истца отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку в рамках договора уступки прав требования от 18.11.2015 банк передал ООО "ЭОС" оригиналы кредитной документации, раскрытие информации о должнике при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанмагомедова А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: