Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Ничковой С.С.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Изотовой В. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску Изотовой В. В. к Толстошееву Н. Н.чу, Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБрокер", Нечкину К. В., Кагановскому В. И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Толстошеева Н.Н. и его представителя Козлова А.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изотова В.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2013 года, заключенный между ООО "АвтоБрокер" и Нечкиным К.В., недействительным и не влекущим правовых последствий для Изотовой В.В.; признать договор купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2013 года, заключенный между ООО "АвтоБрокер" и Толстошеевым Н.Н., недействительным и не влекущим правовых последствий для Изотовой В.В.; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истица являлась собственником автомобиля марки MINI ONE идентификационный номер (VIN) N ... 27 июня 2013 года Изотова В.В. выдала Нечкину К.В., Седову А.Г., Кагановскому В.И. доверенность с правом заключения соответствующего договора купли-продажи автомобиля и получения денег.

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

27 июня 2013 года между Кагановским В.И., действующим от имени Изотовой В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности и ООО "АвтоБрокер" заключен договор поручения N ... , в соответствии с условиями которого Поверенный по поручению Доверителя и за его счет обязался продать автомобиль MINI ONE белого цвета идентификационный номер (VIN) N ...

27 июня 2013 года между ООО "АвтоБрокер", действующим на основании договора поручения от 27 июня 2013 года N ... , и Нечкиным К.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил автомобиль MINI ONE. Стоимость автомобиля по договору составила " ... " рублей. Кроме того, Нечкин К.В. дополнительно передал за автомобиль Кагановскому В.И. " ... " рублей, что подтверждается распиской от 27 июня 2013 года.

10 августа 2013 года между Нечкиным К.В., действующим от имени Изотовой В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ООО "АвтоБрокер" заключен договор поручения N ... , в соответствии с условиями которого Поверенный по поручению Доверителя и за его счет обязался продать автомобиль MINI ONE идентификационный номер (VIN) N ...

10 августа 2013 года между ООО "АвтоБрокер", действующим на основании договора поручения от 10 августа 2013 года N ... , и Толстошеевым Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил автомобиль MINI ONE. Стоимость автомобиля по договору составила " ... " рублей.

12 сентября 2013 года действие доверенности от 27 июня 2013 года на бланке N ... отменено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года по делу N 2-3051/14 оставлено без удовлетворения исковое заявление Толстошеева Н.Н. к Изотовой В.В. об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения. В решении суд признает право Толстошеева Н.Н. на истребование указанного автомобиля, поскольку именно он, Толстошеев Н.Н., является его

собственником. Мотивом для отклонения исковых требований послужило

обстоятельство отчуждения Изотовой В.В. спорного автомобиля в пользу

третьего лица ООО "Авангард" по договору купли-продажи от 12 октября 2013 года N A3-13-0229.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года по делу N 2-486/16 удовлетворены исковые требования Толстошеева Н.Н. к Изотовой В.В. о взыскании убытков в виде стоимости спорного автомобиля в размере " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Изотовой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Нечкин К.В., Кагановский В.И. представитель ООО "АвтоБрокер" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Изотовой В.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 27 июня 2016 года между Нечкиным К.В. и ООО "АвтоБрокер", истица ссылалась на положения ст. ст. 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2013 года N ... Кагановский В.И., выступающий представителем Изотовой В.В. на основании доверенности от 27 июня 2013 года, продал автомобиль MINI ONE белого цвета Нечкину К.В., также выступающему представителем Изотовой В.В. на основании той же самой доверенности. Таким образом, заключая указанную сделку, Нечкин К.В., сохраняя статус представителя Изотовой В.В., должен был действовать в интересах истицы, однако, выступив в качестве покупателя, действовал в своих интересах, что прямо запрещено пунктом 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истицы, поскольку Нечкин К.В. нарушил императивный запрет, установленный пунктом 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Фендерации, то договор купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2013 года N ... является ничтожным и не влечет никаких юридических последствий, включая возникновение у Нечкина К.В. права собственности на спорный автомобиль.

Как следствие, истец полагает ничтожными сделками заключенные Нечкиным К.В. в последующем договор поручения от 10 августа 2013 года N ... , а также договор купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2013 года N ... заключенный между ООО "АвтоБрокер" и Толстошеевым Н.Н., поскольку Нечкин К.В., не приобретя права собственности на автомобиль, не мог передать это право Толстошееву Н.Н.

Статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ в редакции от 11 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени и в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о недействительности сделки по основаниям нарушения при ее заключении ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "АвтоБрокер", отчуждая автомобиль в пользу Нечкина К.В., действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Кагановским В.И. на основании нотариальной доверенности выданной истицей, и, таким образом, действовал по данному договору от имени истицы, а не являлся представителем покупателя Нечкина К.В. При этом выданная истцом доверенность на бланке от 27 июня 2013 года предусматривала полный перечень прав, связанных с реализацией автомобиля, а также предусматривала передоверие. При таких обстоятельствах, дополнительное уведомление истицы о заключении Кагановским В.И. договора поручения с ООО "АвтоБрокер" не требовалось, в связи с чем, посчитал исковые требования по указанному основанию необоснованными и подлежащими отклонению.

Также заявляя исковые требования, истица указывала на недействительность договора купли-продажи, заключенного между Нечкиным К.В. и ООО "АвтоБрокер", по мотиву его мнимости и притворности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая исковые требования о признании сделки недействительной по мотивам ее притворности и мнимости, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о том, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между Нечкиным К.В. и ООО "АвтоБрокер" содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества и получение за него оплаты. Нечкиным К.В. и ООО "АвтоБрокер" были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности (имущество и оплата за него фактически переданы; при этом отсутствие регистрации права собственности Нечкина К.В. на автомобиль в органах ГИБДД не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку, государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств действующим законодательном не предусмотрена, а само право собственности на автомобиль возникает с момента заключения сделки и передачи имущества. Оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции указано на пропуск истицей срока исковой давности по оспариванию договоров купли-продажи от 27 июня 2013 года и 10 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и он оставляет один год. Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении N 56-В08-10 от 12 августа 2008 года.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истица узнала, не позднее чем 12 сентября 2013 года, когда была отозвана доверенность от 27 июня 2013 года выданная на имя Кагановского В.И. и Нечкина К.В.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку исковое заявление предъявлено истицей в суд 04 апреля 2016 года, заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров от 27 июня 2013 года и 10 августа 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания договора от 10 августа 2013 года N ... заключенного между ООО "АвтоБрокер" и Толстошеевым Н.Н., суд первой инстанции также принял во внимание, что данное требование по своей сути направлено на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года по делу N ... по иску Толстошеева Н.Н. к Изотовой В.В. об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения и решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года по делу N ... по иску Толстошеева Н.Н. к Изотовой В.В. о взыскании убытков в виде стоимости спорного автомобиля.

Поскольку требования о признании договоров недействительными сделками суд первой инстанции признал подлежащими отклонению, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных от него требований истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотовой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: