Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года апелляционную жалобу Кузнецовой Т. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-4735/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кузнецовой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - Бельского И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 691 025 рублей 50 копеек, с учетом самостоятельного уменьшения банком размера пеней на 90%, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 10 110 рублей 26 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 с Кузнецовой Т.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взысканы денежные средства в размере 691 025 рублей 50 копеек, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 10 110 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор N 625/3526-0001015 от 18.02.2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 630 400 рублей на срок по 18.02.2019, в соответствии с условиями которого за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 18 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 16 176 рублей 14 копеек не позднее 14 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, перечислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также уведомлением о полной стоимости кредита.

В связи с неисполнением ответчицей условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату задолженности, истец направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность Кузнецовой Т.Н. не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности с учетом самостоятельного снижения Банком пеней на 90% составляет 691 025 рублей 50 копеек.

Поскольку на момент рассмотрения спора долг по кредитным договору не погашен, принимая во внимание, что начисление неустоек на сумму основного долга и процентов предусмотрено договором, размер начисленных неустоек после снижения является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

При заключении кредитных договоров стороны определили их условия, которые доведены до сведения ответчика до заключения договоров, согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитными договорами, в связи с чем, положения заключенного между сторонами кредитных договоров, являются обязательными для заемщика.

При этом, нарушений гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей, в связи с тем, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, а также размере комиссий, либо обстоятельств не предоставления ответчику информации о полной стоимости кредита, не установлено.

Информация, отраженная в представленных в материалы дела документах по кредитному договору, содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права ответчика как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита, на момент его подписания, были известны ответчику и сторонами не оспаривались.

Ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору перед Банком, не оспаривала факт заключения кредитного договора, с требованиями о расторжении кредитного договора не обращалась, изначально знала, что оформляет кредитный договор не для себя, в связи с чем, факт передачи денег, полученных в кредит у Банка третьему лицу, что установлено Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу о признании Кузнецовой Т.А. потерпевшей по уголовному делу от 16.02.2016, не имеет правового значения по делу. Кроме того, в настоящее время уголовное дело находится на стадии расследования.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, понимая, что по заключенному кредитному договору денежные средства берутся на условиях возвратности и платности, действуя своей волей и в своем интересе, ответчик полученную денежную сумму передала третьему лицу, осуществив, таким образом, принадлежащие ей гражданские права.

Кроме того, передача заемных денежных средств кому-либо, не влечет переход прав и обязанностей по кредитному договору к иным лицам, поскольку заемщик вправе была распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы ответчика о том, что фактически она кредитные денежные средства не получала и ими не распоряжалась, не могут служить основанием к отмене верного решения суда, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор в установленном законом порядке не признан недействительным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: