Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N 2-3918/2016 по апелляционной жалобе Юрьева А. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по иску Юрьева А. С. к Горовому М. Ю. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Корнилова С.А., ответчика Горового М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юрьев А.С. обратился в суд с иском к Горовому М.Ю., после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать задолженность в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2014 заключен трехсторонний договор между Юрьевым А.С., Горовым М.Ю. и ООО "ИИТ", в соответствии с которым истец обязался выполнить разработку веб-сайта и разместить результат работы в Интернете по адресу http " ... "/ в соответствии с техническим заданием и макетами дизайна, которые представлены ответчиком, в срок до "дата". Стоимость работ составляет 25 000 рублей. Работа была окончена 02.11.2014, истец передал ответчику результат работы, разместив сайт в интернете по вышеуказанному адресу на хостинге ответчика, ответчик был извещен о готовности работы. Однако ответчиком работа не принята, подана жалоба через сайт " ... " в рамках услуги "Сервис "Fair play", с указанием на то, что работа не выполнена и сроки нарушены. Истец полагает, что сроки не могли быть нарушены, указывая, что 01.11.2014 и 02.11.2014 были выходными днями, 03.11.2014 и 04.11.2014 - официальные праздничные дни, таким образом, согласно ст. 193 ГК РФ срок окончания работ должен был быть перенесен на 05.11.2014.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702, 703, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 заключен трехсторонний договор между Юрьевым А.С., Горовым М.Ю. и ООО "ИИТ", в соответствии с которым истец обязался выполнить разработку веб-сайта и разместить результат работы в Интернете по адресу http:// " ... " в соответствии с техническим заданием и макетами дизайна, которые были представлены ответчиком, в срок до 31.10.2014. Стоимость работ составляет 25 000 рублей. До начала работы стороны оговорили, что просрочка работы возможна не более чем на 3 дня, при этом в случае просрочки ответчик уменьшает сумму вознаграждения на 3000 рублей за каждый день просрочки.

ООО "ИИТ" по договору в соответствии с текстом оферты, обязалось оказать сторонам возмездную услугу "Сервис "Fair play", ООО "ИИТ" за процент от суммы сделки обязалось выступить гарантом по оплате пользователю выполненных работ при отсутствии обоснованных претензий заказчика к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Ответчиком подана жалоба через сайт freelance.ru в рамках услуги "Сервис "Fair play", с указанием на то, что работа не выполнена и сроки нарушены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, в соответствии с вышеуказанными положениями закона и условиями заключенного сторонами договора, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что перенос срока исполнения обязательств по договору согласован сторонами только на один день, до 01.11.2014, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом указанного срока, прекращении права истца на получение вознаграждения, равно как и обязанности ответчика уплатить данное вознаграждение, в соответствии с п.п. 2.2.1.5 договора.

При этом, суд правомерно указал, что истец в соответствии с договором сам поручил и предоставил соответствующие полномочия ООО "ИИТ" вернуть от его имени ответчику денежные средства в случае нарушения истцом порядка и/или сроков выполнения работ. При этом право принимать решение о наличии/отсутствии таких нарушений предоставлено сторонами настоящего спора агенту - ООО "ИИТ".

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об ином исчислении сроков, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного по существу решения суда первой инстанции, поскольку предпосылки для исчисления срока с учетом положений ст. 193 ГК Российской Федерации в договоре, которым определена конкретная дата исполнения истцом обязательств, отсутствуют. Указание в договоре на исполнения обязательств до 31.10.2014, свидетельствует о том, что при заключении договора стороны не согласовывали более длительные сроки передачи товара. Дальнейшее продление сроков до 01.11.2014, произошло по просьбе истца и на усмотрение заказчика, и также не предполагало включение выходных и праздничных дней при исчислении даты готовности работ.

Ссылки истца на положения ст.ст. 1261,1288,1289 ГК Российской Федерации являются необоснованными, договор авторского заказа между сторонами не заключался.

Поскольку факт просрочки исполнения истцом обязательств подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: