Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу Казымова Р. Мамедали оглы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-1321/2016 по иску АО "Либерти Страхование" к Казымову Р. Мамедали оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - Шиловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Либерти Страхование" обратилось в суд с иском к Казымову P.M. оглы о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 325 620,91 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 456,21 рублей.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль, застрахованный у истца, получил механические повреждения, в связи с чем, истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере 469 567 рублей. Согласно акту осмотра ТС N 7415 от 30 сентября 2014 года сумма страхового возмещения составляет 445620,91 рублей. ПАО "Росгосстрах", у которого была застрахована автогражданская ответственность Казымова P.M. оглы, выплатило АО "Либерти Страхование" страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 325 620,91 рублей в порядке суброгации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2016 с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 283 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей 50 копеек.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, принадлежащего ООО "Вариант", под управлением Демирчиева Д.А., автомобиля ГАЗ 3302, принадлежащего Гераськину Т.А., под его же управлением, автомобиля 172412, принадлежащего Тучковой С.К., под ее же управлением, автомобиля ВАЗ 21053, принадлежащего Казымову P.M. оглы, под его управлением.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД Фрунзенского района, 18 июля 2014 года в 09 час. 00 мин. по адресу: "адрес", напротив "адрес", водитель Казымов P.M. оглы, управляя автомобилем ВАЗ 21053, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящие транспортные средства ФОРД ФОКУС, ГАЗ 3302, а.м. 172412, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Автомобиль ООО "Вариант" марки ФОРД ФОКУС, находившийся под управлением Демирчиева Д.А., на дату наступления страхового случая по договору КАСКО застрахован в компании истца (страховой полис N N ... от 03.04.2014).

Автогражданская ответственность ответчика Казымова P.M. оглы, как владельца транспортного средства, автомашины ВАЗ 21053, застрахована в ПАО "Росгосстрах".

АО "Либерти страхование", в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 18.07.2014, произвело ООО "Вариант" выплату страхового возмещения в размере 469 567 рублей.

ПАО "Росгосстрах" произвело выплату в счет возмещения ущерба в размере 120 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно акту осмотра ТС N 7415 от 30 сентября 2014 года сумма страхового возмещения составляет 445 620,91 рублей.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, полагавшего размер требований завышенным, назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, на дату ДТП 18 июля 2014 года, составляет 403 650 рублей с учетом износа.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответной стороной при разрешении спора не представлено.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд на основе представленных доказательств, исходил из установленного обстоятельства наличия вины ответчика в причинении ущерба, учитывая, что ПАО "Росгосстрах" перечислило истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей, пришел к правомерному выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере 283 650 рублей (403 650 - 120 000) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой ущерба, определенной экспертным заключением, однако своего расчета стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлял.

Между тем, оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд пришел к обоснованному выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку стороной ответчика направлялось ходатайство об отложении слушании дела по уважительной причине, однако судом дело было рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, которая была лишена права представлять свои возражения относительно заявленного иска, а также установленного экспертным заключением размера восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении слушания дела поступило в суд только 04.08.2016, тогда как судебное заседание по делу, об отложении которого просил ответчик, состоялось 01.08.2016. При этом, 05.07.2016 ответчик лично посредством телефонограммы был извещен о судебном заседании, назначенном на 01.08.2016, что является разумным сроком и достаточным для совершения процессуальных действий направленных на реализацию предоставленных ему прав, в том числе и заявления ходатайства об отложении слушания дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК Российской Федерации.

При этом, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, ответчик не был лишен прав избрать иной способ заявления суду ходатайства об отложении слушания дела.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: