Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года гражданское дело N 2-1371/2016 по апелляционной жалобе Марковской Н. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года по иску Марковской Н. А. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Марковской Н.А., представителя истца - Гущина Н.В., представителя ответчика - Зайцевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марковская Н.А. обратилась в суд с иском ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 05.08.2015, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 424 000 рублей, неустойку в соответствии со ст.ст.22 и 23 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 1 038 800 рублей, убытки в размере 277 884,69 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.08.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Форд "Фокус", 2011 года выпуска, стоимостью 424 000 рублей. При эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки, в связи с чем Марковская Н.А. обратилась с заявлением в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора. 08.09.2015 ответчиком произведен осмотр автомобиля, и установлен повышенный расход уровня масла двигателя, однако в удовлетворении претензии истцу отказано. Марковская Н.А. полагает, что автомобиль продан с существенным недостатком, о чем она не была уведомлена продавцом, а также введена в заблуждение рекламой ответчика о том, что можно вернуть автомобиль, если он не понравится, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии с оригинальным пробегом и своевременным обслуживанием, а все узлы и агрегаты работают без нареканий. Кроме того, истцу причинены убытки в виде необходимости переплаты по кредиту, который оформлен для покупки указанного автомобиля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, и удовлетворить требования в полном объеме, считая решение суда незаконным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи РЭСП-007488 бывшего в эксплуатации автомобиля Форд "Фокус", 2011 года выпуска, стоимостью 424 000 рублей с пробегом 55 000 километров.

В соответствии с п. 1.1.13 раздела 1 "Предмет договора" к автомобилю прилагался информационный лист состояния автомобиля.

Согласно п. 3.4. Договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля, в противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Согласно пункту 4.1. покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания и т.д. не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 09.08.2015, согласно которому автомобиль принят покупателем без замечаний, имеющиеся дефекты кузова и салона автомобиля оговорены, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель претензий не имеет.

19.08.2015 Марковская Н.А. обратилась с заявлением в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора, поскольку в период эксплуатации автомобиля выявились следующие существенные дефекты: некорректная работа сцепления, высокий ход педали, рывки при трогании; проблемы дроссельной заслонки, требуется ремонт задней подвески с заменой всех рычагов и задних сайлентблоков, кулаков задних ступиц, чрезмерно высокий расход масла двигателя.

В связи с претензией истца работниками ответчика произведено опечатывание ДВС при помощи технических пломб. 08.09.2015 произведен контрольный замер уровня масла двигателя, и установлено, что за 1438 км пробега израсходовано 850 мл. масла, около 600 мл. масла на 1000 км. пробега.

08.09.2015 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, эксперт АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" пришел к выводу, что все имеющиеся в автомобиле истца недостатки, включая повышенный расход масла двигателя, носят эксплуатационный характер и возникли в результате его естественного износа.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцовой стороной при разрешении спора не представлено.

При данных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", заключением судебной экспертизы и исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, поскольку обнаруженные в товаре недостатки оговорены продавцом, условия договора (п. 4.1. Договора купли-продажи) содержат указания на то, что автомобиль находится в состоянии естественного износа, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по доведению до истца информации о качестве товара. Доказательств в подтверждение того, что ответчик мог знать о наличии неисправностей, и факта намеренного их сокрытия ответчиком, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки представленной сторонами доказательств не усматривает.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 11 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В ходе рассмотрения спора судом установлено надлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных требований в отношении бывшего в употреблении транспортного средства. Истец предупрежден ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, что следует из условий договора (п. 1.1.13, п. 4.1), каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля не выразил, акт приема-передачи подписан истцом без оговорок. Доказательств, подтверждающих, что информационный лист состояния автомобиля истцу в соответствии с п. 1.1.13 Договора истцу не передавался, суду не представлено. Доводов, опровергающих указанные выводы, апелляционная жалоба не содержит, каких-либо доказательств, позволяющих придти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, не имеется.

Стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить условия о качестве и техническом состоянии автомобиля в договоре, в соответствии с которым неисправности, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, не могут быть признаны недостатками в том смысле, с которым Закон РФ "О Защите прав потребителей" связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы об эксплуатационном характере имеющихся недостатков и их возникновении в результате естественного износа, на ответчика не может быть возложена ответственность за их возникновение.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Указанные требования по проведению предпродажной подготовки исполнены ответчиком надлежащим образом, меры по определению состояния бывшего в эксплуатации автомобиля приняты в соответствии с вышеуказанными правилами, в связи с чем, продавец не может нести ответственности за не предоставление информации о наличии в автомобиле недостатков, которые не были выявлены в процессе предпродажной подготовки.

Поскольку истец поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства. Обстоятельств, позволяющих придти к выводу о принуждении истца ответчиком к заключению договора купли-продажи автомобиля находившегося в употреблении, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, составившего заключение, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что исследовательская часть данной экспертизы носит подробный описательный характер, выводы экспертизы в полном объеме содержат ответы на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений, противоречий при изучении экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел. Оснований ставить по сомнение выводы экспертного заключения, судебная коллегия также не усматривает. Кроме того, причина масляного голодания, о чем истец просит пояснить эксперта в судебном заседании, не имеет правового значения для разрешения спора по существу заявленных требований.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судебная коллегия также признает не противоречащим процессуальным нормам, поскольку истец в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 ГПК РФ не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить данный свидетель. Ссылка истца, что свидетель Марковский А.А. присутствовал при покупке транспортного средства и эксплуатировал его, в связи с чем, может дать подробные пояснения о недостатках автомобиля, о которых ответчик умолчал, и которые не могли быть выявлены при покупке, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Сведений о том, что свидетель имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы в определении технического состояния автомобиля, не имеется, что позволяет признать показания указанного свидетеля недопустимым средством доказывания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу продан товар с недостатками, о которых продавец умолчал.

Разрешая данный спор, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания, верно применил и истолковал нормы материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, сводятся к оспариванию результата оценки судом экспертного заключения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ и не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: