Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиниченко А. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-4442/16 по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Алиниченко А. С. о приведении комнаты в первоначальное проектное состояние.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Гаврилова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Алиничеко А.С., указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником комнаты размером " ... " кв.м в 8-микомнатной коммунальной квартире, расположеной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 18.09.2015 МВК Кировского района по указанному адресу проведена проверка, по результатам которой выявлена перепланировка - в указанной комнате ответчик возвел четыре перегородки с устройством дверных проемов и оборудовал зоны двух жилых комнат с естественным освещением одной жилой комнаты и без естественного освещения другой комнаты и оборудовал два коридора. Проект перепланировки комнаты по вышеуказанному адресу, а также иные документы в МВК Кировского района ответчиком не предоставлялись, решение о согласовании перепланировки администрация Кировского района Санкт-Петербурга не принимала. Направленное в адрес ответчика предписание о восстановлении планировки комнаты в соответствии с планом филиала ГУП "ГУИОН" на момент первичной инвентаризации в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация просила обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести комнату N ... , площадью " ... " кв.м. в коммунальной квартире "адрес" в первоначальное проектное состояние в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационного бюро Кировского района на момент первичной инвентаризации, а именно: демонтировать четыре перегородки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года Алиниченко А.С. обязан в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести комнату N ... , площадью " ... " кв.м. в коммунальной квартире "адрес" в первоначальное проектное состояние в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационного бюро Кировского района на момент первичной инвентаризации, а именно: демонтировать четыре перегородки. С Алиниченко А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Алиниченко А.С. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик, представитель 3-го лица СПб ГКУ ЖА Кировского района Санкт-Петербурга не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (судебными повестками, факсимильным сообщением). При этом представитель ответчика к участию в судебном заседании допущен не был по причине истечения срока действия доверенности, представитель СПб ГКУ ЖА Кировского района направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N3170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

На основании п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установилдля собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что Алиниченко А.С. занимает комнату размером " ... " кв.м в 8-ми комнатной коммунальной квартире "адрес" На праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от 17.02.2011, ответчику принадлежит 26/1333 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.11).

Из акта обследования помещения от 18.09.2015, составленного МВК Кировского района Санкт-Петербурга, следует, что в комнате N ... , площадью " ... " кв.м. в квартире "адрес" произведена перепланировка: возведены четыре перегородки с устройством дверных проемов и оборудованы две жилые комнаты с естественным и искусственным освещением, два коридора (л.д.39). Аналогичный акт составлен МВК Кировского района Санкт-Петербурга 18.12.2015 (л.д.33), а также 8.04.2016 (л.д.40).

Ответчику направлено предписание о восстановлении в срок до 1.12.2015 планировки помещения в прежнее состояние в соответствии с планом филиала ГУП ГУИОН ПИБ Кировского района на момент первичной инвентаризации 1979 года, а именно: демонтировать четыре перегородки с устройством дверных проемов, установленные без согласованного в установленном порядке проекта перепланировки квартиры "адрес" (л.д.16). Аналогичное предписание направлено ответчику 26.01.2016, с установлением срока до 1.04.2016 (л.д.18).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что в принадлежащей ему комнате установлены временные перегородки, которые в силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не подлежат согласованию и обязательному внесению изменений в технический паспорт жилого помещения.

Вместе с тем, из акта обследования МВК Кировского района Санкт-Петербурга от 10.11.2016 следует, что в комнате размером " ... " кв.м в квартире "адрес" установлены четыре перегородки с дверными проемами, которые являются стационарными, установлены на всю высоту помещения, материал перегородок гипрок по каркасу, толщиной - 6 см. Указанные перегородки не являются временными ширмами, не мобильны (л. д. 101).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств того, что перепланировка произведена с соблюдением установленного законом порядка, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается, что в комнате размером " ... "кв.м в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имеется самовольная перепланировка, указанная в актах обследования от 18.09.2015, 18.12.2015, 8.04.2016, при этом проектная документация, согласованная в установленном законом порядке, у ответчика отсутствует, заявления о сохранении помещения в перепланированном состоянии ответчик не предъявлял, при этом выполненные перегородки не являются временными.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку перепланировка комнаты " ... " кв.м, расположенной в 8-ми комнатной коммунальной квартире, выполнена в отсутствие соответствующей разрешительной документации, имеются основания для удовлетворения требований Администрации об обязании ответчика привести жилое помещение в состояние в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационного бюро Кировского района на момент первичной инвентаризации, а именно: демонтировать четыре перегородки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлены сведения о том, что он является собственником 26/133 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при этом доказательств того, что указанные доли соответствуют комнате площадью " ... " кв.м, в материалы дела не представлено.

Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он противоречит содержанию п.1 договора дарения доли квартиры от 17.02.2011, из которого усматривается, что даритель Д. подарила одаряемому Алиниченко А.С. 26/133 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящую из 8-ми комнат жилой площадью " ... " кв.м, общей площадью " ... " кв.м, с правом пользования комнатой площадью " ... " кв.м. (л.д.13).

В апелляционной жалобе Алиниченко А.С. полагает неправомерным возложение только на него обязанности по демонтажу перегородок в комнате " ... " кв.м., ссылается на то, что из акта обследования жилого помещения от 10.11.2016 следует, что перепланировка выполнена в 2008 году, вместе с тем, право собственности ответчика в отношении спорной комнаты зарегистрировано только в 2011 году.

Данный довод не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при приобретении ответчиком долей в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", он имел возможность осведомиться о наличии в квартире самовольной перепланировки, поскольку таковые сведения отражены в справке о характеристике жилого помещения (л.д. 10), плане квартиры от 3.01.1979 (л.д.14).

Довод апелляционной жалобы Алиниченко А.С. о том, что к участию в деле в нарушение норм процессуального законодательства не были привлечены в качестве соответчиков иные собственники коммунальной квартиры, судебная коллегия признает не основанным на нормах закона, поскольку с учетом характера заявленного истцом спора, правовых оснований для привлечения в соответствии ч. 3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков иных собственников коммунальной квартиры, в которой расположена комната, занимаемая ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции о том, что выполненные в комнате 25,7 кв.м перегородки являются временными, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем несогласие с выводами суда по результатам оценки доказательств по делу, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиниченко А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: