Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-3921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.

Малининой Н.Г.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года гражданское дело N 2-10156/2016 по апелляционной жалобе Спирина О. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по иску Спирина О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Спирина О.В. и его представителя Преображенского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" - Михайловой Д.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Московского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Пономарева А.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин О.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" (далее - ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент") об истребовании 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" из незаконного владения ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу 2-191/2011 установлен факт принятия наследства истцом после смерти его матери Спириной Е.М., спорная квартира включена в наследственную массу, в связи с чем истец является собственником 1/3 доли истребуемого имущества с момента принятия наследства в силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По постановлению судебного пристава - исполнителя Пономарева А.Р. от 22 июня 2016 года в связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, спорная квартиры была передана кредитору ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", что по мнению истца является незаконным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Спирина О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Спирин О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Спирин П.В., Спирин И.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу N ... следует, что Спирин О.В. и Спирин И.В. обратились с иском к своему родному брату Спирину П.В. с иском об установлении факта принятия наследства после умершей 21 июля 2001 года матери Спириной Е.М., признании недействительными договора дарения права требования и договора уступки права требования, заключенных 20 июля 2001 года между Спириной Е.М. и Спириным П.В., включении квартир N N ... , N ... и N ... в доме N ... по "адрес", признании недействительной государственной регистрации права собственности Спирина П.В. на указанные квартиры, указав, что все стороны являются наследниками первой очереди по закону после умершей матери, которая незадолго до смерти заключила с АОЗТ "Ленстройтрест N 5" договоры долевого участия в строительстве жилого дома в отношении пяти квартир, впоследствии зарегистрированных под номерами: N ... , N ... , N ... , N ... Квартиры приобретались за счет истцов и ответчика и были предназначены для проживания их семей и Спириной Е.М., а две квартиры предназначались для сдачи в аренду или продажи.

В апреле 2010 года Спирин И.В. обнаружил копии документов, послуживших основанием для регистрации права собственности в отношении спорных квартир на Спирина П.В. - договор дарения права требования от 20 июля 2001 года и договор уступки права требования от 20 июля 2001 года, из которых следует, что они подписаны не Спириной Е.М. и, в связи с чем, полагают, что квартиры подлежат включению в наследственную массу после смерти матери. В обоснование своих требований указывают, что и они (истцы) и ответчик в установленный срок приняли наследство, в том числе пользовались квартирами, поделили иное имущество матери - иконы, деньги, драгоценности. При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 24.01.2011 года ответчик Спирин П.В. полностью признал заявленные требования, в связи с чем, требования были судом удовлетворены.

Рассматривая гражданское дело N 2-191/11 суд установил, что при жизни Спирина Е.М. на основании договора дарения права требования от 20 июля 2001 года подарила Спирину П.В. право требования по договору о долевом инвестировании строительства N 319/02-11 от 07 марта 2000 года и изменениям к нему N ... от 01 сентября 2000 года, N ... от 15 мая 2001 года в отношении квартир N ... и N ... дома N ... по "адрес".

Кроме того, на основании договора права требования от 20 июля 2001 года Спирина Е.М. уступила, а Спирин П.В. принял все обязанности по договору N ... от 29 марта 2000 года о долевом инвестировании строительства жилья, заключенного между Спириной Е.М. и АОЗТ "Ленстройтрест Л 5" и изменениям к нему N ... от 01 сентября 2000 года и N ... от 15 мая 2001 года, по которому Спирина Е.М. приняла участие в долевом строительстве жилого дома по "адрес" в строительстве квартир, которым были впоследствии присвоены номера: N ... , N ... , N ... Право собственности на все указанные квартиры согласно выпискам из ЕГРП зарегистрировано за Спириным П.В.

Также, при рассмотрении дела ( N ... ) было установлено и, это также следует из искового заявления истцов, что квартиры N ... и N ... проданы, денежные средства, вырученные от продажи, поделены поровну между сторонами, а остальные квартиры распределены между сторонами следующим образом: в квартире N ... (спорная квартира по настоящему делу) проживает Спирин П.В. с семьей, в квартире N ... проживает Спирин О.В. с семьей, в квартире N ... проживает Спирин И.В. и данный порядок пользования квартирами сложился с осени 2001 года.

Рассмотрев исковые требования, суд установилфакт вступления истцов в наследство после умершей Спириной Е.М., признал недействительными договор дарения права требования от 20 июля 2001 года и договор уступки права требования от 20 июля 2001 года, заключенные между Спириной Е.М. и Спириным П.В., а также, включил в наследственную массу умершей Спириной Е.М. квартиры N ... , N ... и N ...

Требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Спирина П.В. в отношении данных квартир было отклонено судом, поскольку по данному требования Спирин П.В. является ненадлежащим ответчиком, так как государственная регистрация права собственности осуществляется согласно Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уполномоченным регистрирующим органом, к которому истцами требования не заявлялись.

Однако, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года указанное решение разъяснено было в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному определению, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения были дополнены указанием о прекращении права собственности Спирина П.В. на квартиры N N ... , N ... , N ...

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 19 марта 2012 года, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербурга от 15 ноября 2012 года расторгнут кредитный договор N N ... , заключенный 01 августа 2007 года между Спириным П.В. и КБ "Москоммерцбанк", со Спирина П.В. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере, эквивалентном " ... " долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., обращено взыскание на квартиру N ... дома "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, в удовлетворении исковых требований Спирина О.В., Спирину И.В. к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", Спирину П.В. о признании договора ипотеки N ... от 01 августа 2007 года недействительным, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки квартиры N ... в доме "адрес" отказано.

При разрешении спора, судебная коллегия в апелляционном определении от 15 ноября 2012 указала на то, что наличие решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 года и определения о разъяснении решения при том, что в ходе рассмотрения гражданского дела N ... ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", чьи права непосредственно затрагиваются данным решением, не было привлечено к участию в деле и не имело возможности представить свои возражений по иску, решение об удовлетворении заявленных требований судом было постановленос учетом признания иска ответчиком Спириным П.В., не является препятствием для обращения ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения таких требований, как и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных Спириным О.В. и Спириным П.В. требований о признании договора ипотеки недействительным.

Применительно к положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФN 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу ст. 1112 ГК РФ в наследственную массу после смерти Спириной Е.М. подлежали включению не жилые помещения (квартиры N N ... , N ... , N ... ), а имущественные права, вытекающие из договоров о долевом инвестировании строительства, заключенных Спириной Е.М., поскольку на момент смерти наследодатель не обладал правом собственности на указанные квартиры.

Кроме этого, судебной коллегией было принято во внимание, что в рамках гражданского дела N 2-191/11, рассмотренного Московским районным судом 02 февраля 2011 года, установлено, что наследники фактически разделили наследственное имущество после смерти матери, то есть осуществили принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению ранее. В результате такого раздела квартиры N ... и N ... были проданы, вырученные от продажи квартир денежные средства распределены между наследниками поровну, а оставшиеся три квартиры N N ... , N ... , N ... были распределены между наследниками, а именно: Спирину О.В. отошла квартира N ... , в которой он проживает с семьей, Спирину И.В. отошла квартира N ... , в которой он проживает, а Спирину П.В. отошла квартира N ... спорная), в которой ответчик и проживает с семьей. При этом данный порядок сложился с осени 2001 года.

Судебной коллегией также установлено, что из материалов дела усматривалось, что Спирину П.В. на день заключения договора ипотеки спорная квартира принадлежала на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи N ... от 15.12.2004 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ... в доме "адрес" подлежат удовлетворению, а требования третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании договора ипотеки недействительным - отклонению и, наличие решения суда от 02.02.2011 года по гражданскому делу N 2-191/11, при фактически имеющихся обстоятельствах, препятствием для такого разрешения заявленных требований не является.В обоснование исковых требований истец указывал, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу N ... имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, поскольку указанным решением спорная квартира включена в наследственную массу, право собственности Спирина П.В. в отношении спорной квартиры прекращено.

В силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении гражданского дела N 2-191/11 ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", чьи права непосредственно затрагиваются данным решением, не было привлечено к участию в деле, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 18 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт -Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 года в удовлетворении иска Спирина О.В., Спирина И.В. к Спирину П.В. о признании права общедолевой собственности на квартиру N ... дома "адрес" отказано.

Вместе с тем, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу N ... в силу вышеназванных норм права является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Ответчику спорная квартира передана на основании постановления N ... судебного пристава исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт - Петербургу Пономарева А.Р. от 22 июня 2016 года как нереализованное, в рамках принудительного исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года суда, на торгах имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество передано ответчику в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которое в силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, поскольку перешедшее к ответчику, в результате исполнительных действий, право собственности на спорное имущество, истцом в установленном законом порядке не оспорено, результаты торгов также недействительными, в установленном законом порядке, не признаны.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве в связи с поступлением имущества во владение иного лица истцу стало известно не позднее его обращения в суд с иском к Спирину П.В. об установлении факта принятия наследства, признании сделок недействительными (гражданское дело 2-191/2011), т.е. 07 июля 2010 года, с указанного момента срок исковой давности истек 07.07.2013 года. Кроме этого, о том, что на спорную квартиру обращено взыскание истцу стало известно в день принятия апелляционного определения 15.11.2012 года по делу 2-361/2012, постановленного при непосредственном участии Спирина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 60), с этого момента трехлетний срок исковой давности истек 15.11.2015 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 11 июля 2016 года, то есть с пропуска установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с 28 декабря 2015 года, то есть с момента вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о передаче спорной квартиры на реализацию, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и судом обоснованно указано, что факт исполнения решения, вступившего в законную силу являлся следствием принятия такого решения, что не влияет на течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента передачи спорного имущества на реализацию, поскольку до указанного момента долговые обязательства Спирина П.В. могли быть исполнены им добровольно, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда за Спириным О.В. признано право собственности на 1/3 доли в спорной квартире, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года вопрос о признании за истцом права собственности не разрешался, поскольку таких требований истцом заявлено не было.

В дальнейшем истец, с требованиями о признании за ним права собственности на 1/3 доли наследственного имущества, на основании указанного решения суда, не обращался.

Кроме того, из материалов гражданского дела N 2-191/2011, следует, что наследники фактически разделили наследственное имущество после смерти матери, то есть осуществили принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в результате такого раздела квартиры N ... и N ... были проданы, вырученные от продажи квартир денежные средства распределены между наследниками поровну, а оставшиеся три квартиры N N ... , N ... , N ... были распределены между наследниками, а именно: Спирину О.В. отошла квартира N ... , в которой он проживает с семьей, Спирину И.В. отошла квартира N ... , в которой он проживает, а Спирину П.В. отошла квартира N ... (спорная), в которой ответчик и проживает с семьей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: