Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-39/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) гражданское дело N2-5280/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза СПб" к Черновасиленко Г.В. и обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, поступившее по апелляционным жалобам Черновасиленко Г.В. и ООО "СтройНефтеГазСервис" на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга суда от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчиков Халупенко А.А. и представителя ООО "Металлобаза СПб" Кабанова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Василеостровского районного суда от 12.11.2015 по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Металлобаза СПб" (в решении ошибочно указано ООО "Металлобаза"): постановленовзыскать в его пользу солидарно с Черновасиленко Г.В. и ООО "СтройНефтеГазСервис" задолженность по договору поставки продукции NМБ/69-2014 от 16.10.2014 в сумме 2.307.023 рублей 13 копеек и неустойку - 409.119 рублей 10 копеек. С каждого ответчика также взысканы в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя - по 7.500 руб. (всего 15.000 руб.) и по оплате государственной пошлины - по 10.890 руб. 50 коп. (всего 21.781 руб.) - л.д.37-39.

Определением Василеостровского районного суда от 09.03.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "СтройНефтеГазСервис" об отмене указанного заочного решения (л.д.78-80).

Ответчиками Черновасиленко Г.В. и ООО "СтройНефтеГазСервис" (далее - ООО "СНГС") поданы апелляционные жалобы на принятое судом решение, которое они просят отменить, при этом Черновасиленко Г.В. указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве, а также оспаривает факт подписания договора поручительства, а ООО "СНГС" указывает на обстоятельства, исключающие, по его мнению, возможность рассмотрения по существу иска в отношении данного лица.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии от 15.09.2016 настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным районным судом процессуальным нарушением, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, в судебном заседании 12.11.2015 дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО "СНГС", в отношении которого имеются сведения о направлении в его адрес судебного извещения почтой, возвращенного в суд без указания причины его недоставки адресату (л.д.31), а также в отсутствие Черновасиленко Г.В., в отношении которого к делу приобщена телефонограмма, составленная в 12.00 27.10.2015 и содержащая сведения о том, что в суд звонил сам Черновасиленко Г.В., извещенный о предстоящем судебном заседании лично и как генеральный директор ООО "СНГС" (л.д.30).

Вместе с тем содержание телефонограммы не представляется возможным проверить, поскольку в ней не зафиксированы ни телефонный номер ответчика, ни телефонный номер суда, при этом Черновасиленко Г.В. факт обращения в суд по телефону и получения соответствующей информации оспаривается.

Ранее никакие судебные извещения в адрес ответчиков не направлялись, в том числе в нарушение требований ч.3 ст.114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не были направлены копии искового заявления. В связи с этим не имеется оснований считать, что ответчики были осведомлены о наличии в производстве суда настоящего дела и имели возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Изложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены заочного решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Рассматривая исковые требования ООО "Металлобаза СПб" по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее дело было возбуждено 05.10.2015 по исковому заявлению, поступившему в суд 01.10.2015 (л.д.1, 2-3). Вместе с тем, как следует из приложений к апелляционной жалобе ООО "СНГС", 27.08.2015 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено дело по такому же иску ООО "Металлобаза СПб", предъявленному только к ООО "СНГС", на те же суммы задолженности по договору поставки NМБ/69-2014 от 16.10.2014 - 2.307.023,13 руб. и неустойки - 409.119,10 руб. (л.д.44-45, 48-49).

Определением того же арбитражного суда от 07.12.2015 с согласия истца была произведена замена ответчика ООО "СНГС" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ГазСтройЭнерго" в связи с выделением последнего из состава первого (л.д.46-47).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 иск ООО "Металлобаза СПб" был удовлетворен: постановленовзыскать в его пользу с ООО "ГазСтройЭнерго" задолженность за поставленный товар в размере 2.307.023 рублей 13 копеек и неустойку - 409.119 рублей 10 копеек, истцу также присуждены судебные расходы (л.д.64-67).

Апелляционная жалоба на указанное решение, поданная ООО "ГазСтройЭнерго", была ему возвращена определением судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (л.д.112-113), в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции считается вступившим в законную силу, в суд представлены сведения о выдаче по нему исполнительного листа 22.06.2016 (л.д.114-115).

Таким образом, к моменту возбуждения настоящего гражданского дела в производстве арбитражного суда находилось дело по иску о том же предмете и по тем же основаниям к одному из ответчиков - ООО "СНГС". Данное обстоятельство исключало рассмотрение по существу иска в отношении этого лица и должно было повлечь возвращение искового заявления в соответствующей части (пункт 5 части первой ст.135 ГПК РФ), а поскольку исковое заявление было принято судом, оно подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца пятого ст.222 ГПК РФ.

Вместе с тем к настоящему времени имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда об удовлетворении иска, принятое в отношении лица, признанного правопреемником ООО "СНГС", которое в связи с этим выбыло из возбужденного в арбитражном суде процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Во взаимосвязи с данным положением закона должны толковаться пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а также аналогичная норма абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, регулирующей основания для прекращения производства по делу.

Такие же положения содержатся в пункте 2 части 1 статьи 127.1 и в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные процессуальные нормы в их взаимосвязи означают, что после вступления решения суда в законную силу требования о том же предмете и по тем же основаниям не могут заявляться не только теми лицами, в отношении которых принято решение, но и их правопреемниками. При этом такое ограничение действует независимо от того, возникло ли основание правопреемства после принятия решения или правопреемство уже было осуществлено в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по иску ООО "Металлобаза СПб" в отношении ООО "ГазСтройЭнерго", признанного правопреемником ООО "СНГС", исключает рассмотрение по существу требований к последнему в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что истец в рамках настоящего дела обратился с иском к двум ответчикам как к солидарным должникам, на изложенные выводы не влияет, поскольку согласно пункту 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В данном случае истцом в другом процессе уже реализовано соответствующее право в отношении одного из указанных им солидарных должников.

В свою очередь, рассматривая исковые требования в отношении Черновасиленко Г.В., судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы этого ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства от 16.10.2014, на который истец ссылается как на основание обязательства (л.д.7 - копия, оригинал в двух экземплярах приложен к материалам настоящего дела).

Указанный договор поручительства оформлен как заключенный с участием должника - ООО "СНГС", и в связи с этим содержит две подписи (росписи) от имени Черновасиленко Г.В.: в качестве руководителя указанного предприятия (должника) и от его собственного имени в качестве поручителя (л.д.7, оборот).

При этом текст договора и все его реквизиты, включая расшифровку фамилии и инициалы Черновасиленко Г.В., выполнены печатным способом. Таким образом, никаких рукописных записей, помимо вышеназванных росписей, на нем не имеется.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 и проведенной экспертом частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" З., подписи от имени Черновасиленко Г.В. на двух экземплярах договора поручительства (к договору поставки NМБ/69-2014 от 16.10.2014 между ООО "Металлобаза СПб" и ООО "СтройНефтеГазСервис") от 16.10.2014 в качестве представителя ООО "СтройНефтеГазСервис" и в качестве физического лица, вероятно, выполнены не Черновасиленко Г.В., а иным лицом (л.д.164-183).

Будучи опрошена в судебном заседании с целью разъяснения данного заключения, эксперт З. подтвердила свои выводы. В связи с неполным использованием при проведении экспертизы материалов, представленных эксперту в качестве образцов почерка Черновасиленко Г.В., эксперту был дополнительно представлен для изучения экземпляр договора поставки от 16.10.2014, принадлежность подписи на котором ответчиком не оспаривается. Согласно пояснениям эксперта указанные образцы также имеют существенные различающиеся признаки с исследуемыми подписями, позволяющие сделать предположение о выполнении последних с подражанием почерку ответчика.

Оценивая экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений эксперта, судебная коллегия находит его достоверным и убедительным, в нем подробно описано проведенное исследование, выводы о принадлежности подписей мотивированы указанием на конкретные совпадающие и различающиеся общие и частные признаки почерка в исследуемых документах и в образцах почерка, достоверно принадлежащих самому Черновасиленко Г.В. Вероятностный, а не категоричный вывод относительно принадлежности подписей обусловлен, как отражено в заключении, краткостью исследуемого объекта, количеством выявленных различающихся признаков, которые вместе с тем охарактеризованы экспертом как устойчивые и существенные, а также недостаточным количеством свободных образцов подписей проверяемого лица.

Никаких доводов относительно недостатков содержательной части экспертного заключения, методики исследования, не позволяющих доверять выводам экспертов, стороной истца не приведено.

То обстоятельство, что экспертом не были использованы в качестве образцов для сравнения ряд материалов, представленных для проведения экспертизы, обусловлено невозможностью достоверно подтвердить принадлежность Черновасиленко Г.В. подписей на соответствующих документах, представленных самим ответчиком, а также установить время их изготовления. Однако этот факт на оценку достоверности экспертного заключения не влияет.

Какие-либо доказательства, которые прямо подтверждали бы осведомленность Черновасиленко Г.В. о существовании договора поручительства, а также то, что он признавал обязательства поручителя, в связи с чем влияли бы на оценку экспертного заключения как доказательства, в том числе с учетом содержащегося в нем вероятностного вывода, в суд не представлены.

В свою очередь, при невозможности достоверно подтвердить принадлежность ответчику Черновасиленко Г.В. подписей на оспариваемом договоре, при выявленных экспертом признаках их вероятного исполнения иным лицом, возникшие сомнения должны толковаться в пользу ответчика, а не истца, который, будучи заинтересован в надлежащем подтверждении обязательств поручителя, имел возможность при заключении договора потребовать внесения в него полной рукописной расшифровки фамилии, имени и отчества подписавшего, а также проставления большего количества подписей (например, на каждом листе договора), тем самым исключив или значительно ограничив возможность оспаривания принадлежности подписей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года отменить.

Производство по настоящему делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза СПб" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис" прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза СПб" к Черновасиленко Г.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: