Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-4023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2017 года апелляционную жалобу Анисимовой Н. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-9083/2016 по иску Анисимовой Н. В. к ПАО Банк "ВТБ" о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ", просила признать расторгнутым с 22.07.2016 договор банковского счета, открытого в рамках кредитного договора от 14.12.2012, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2012 заключен кредитный договор, по условиям которого зачисление средств осуществлено на специально открытый банковский счет, посредством которого в последующем истец должен осуществлять выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Анисимова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор банковского счета, осуществить закрытие банковского счета, чего Банк не сделал. Истец полагает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой потребитель вправе отказаться в порядке ст.32 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 между Анисимовой Н.В. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N00047/15/03437-12, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 786 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на открытый на имя Заемщика текущий счёт N42301810700470267007.

Из анализа пункта 3.1.4. кредитного договора усматривается, что порядок погашения кредита стороны договора согласовали также посредством внесения денежных средств на специально открытый счет на имя Анисимовой Н.В. с последующим списанием денежных средств.

Приложением 1 к кредитному договору выступает соответствующее заявление Анисимовой Н.В. на осуществление перечисления средств со счета.

Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора подтверждено личной подписью, добровольность подписания договора на указанных условиях истцом не отрицалась, условия договора истец не оспаривал, в установленном законом порядке недействительными они не признаны.

07.04.2016 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просит в течение 2 дней с момента получения заявления расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет, открытый и рамках кредитного договора.

На момент направления истцом ответчику заявления о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, и на момент рассмотрения спора судом задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 810, 819, 820, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в виду наличия у истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а в силу заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям не применены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Факт того, что банковский счет открыт для использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.

При этом, судом установлено, что договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сделки, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент вынесения обжалуемого решения, также установлено не было.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

Обращение истца с заявлением о расторжении банковского счета в порядке ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета банком отказано правомерно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: