Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-4097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобровской П. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-18482/16 по иску Бобровской П. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Бобровской П.А. - Арсентьевой И.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантитя" - Мельникова С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бобровская П.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 466,05 рублей, неустойку в размере 61 645,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.07.2013 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", государственный регистрационный номер N ... по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая премия по договору была уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования 22 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. 24 мая 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и представила необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 12 675 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно отчету которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными 22 мая 2014 года повреждениями определена в размере 21 300,85 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, неустойку за период с 5 июля 2014 года по 8 сентября 2016 года, расходы на оплату отчета, на оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Бобровской П.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бобровская П.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении спора судом установлено, что Бобровская П.А. является собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный номер N ... (л.д.11).

30 июля 2013 года между Бобровской П.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства по рискам "ущерб" и "хищение". Срок действия договора по 29.07.2014 года (л.д.9).

22 мая 2014 года в период действия вышеуказанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.10).

24 мая 2014 года Бобровская П.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, полный комплект документов представила 31 мая 2014 года (л.д.11).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, 5 июня 2014 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 12 675 рублей (л.д. 63).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Принимая во внимание возражения ответчика, суд правильно применил положения статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента осуществления ответчиком страховой выплаты - 5 июня 2014 года, в то время, как с настоящим иском Бобровская П.А. обратилась в суд только 13 сентября 2016 года, т.е. по истечении предусмотренного статьёй 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении срока обращения в суд истец не заявляла.

Отклоняя доводы Бобровской П.А. о том, что о нарушении своих прав ответчиком ей стало известно только после получения заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного 9 сентября 2014 года ИП Бурмейстерс Я.Ю., суд правильно указал на то, что такой порядок исчисления срока противоречит вышеприведенным нормам права, исчислять срок исковой давности следует с даты выплаты страхового возмещения - 5 июня 2014 года.

Аналогичный довод приведен истцом в апелляционной жалобе, в связи с чем судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Исчисление срока исковой давности по заявленным истцом требованиям с даты получения заключения об определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства противоречит правовому смыслу института исковой давности, основной целью которого, является стабилизация гражданских правоотношений и стимулирование участников гражданского оборота к своевременной защите нарушенного права. Само по себе несогласие истца с выводом суда о дате, с которой связано начало течения срока исковой давности, основано на неверном толковании истцом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Установив, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, расходов на представителя и расходов на оплату отчета.

Доводы апелляционной жалобы Бобровской П.А. по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровской П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: