Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года гражданское дело N2-4120/16 по апелляционной жалобе Ермишина И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по иску Ермишина И. В. о взыскании упущенной выгоды, неустойки, расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ермишина И.В. - Садреевой Д.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермишин И.В. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Кредит-Москва" и с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с оплетчика в его пользу упущенную выгоду в сумме неполученных процентов в размере 59 301,36 руб., неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2015 заключил с Банком договор N ... банковского срочного вклада "Лучше не бывает!+" для физических лиц на срок 336 календарных дней, дата зачисления денежных средств- 30.04.2015, дата возврата вклада - 31.03.2016. С целью пополнения вклада истец 2.11.2015 обратился в филиал Банка с просьбой принять у него денежные средства в размере 1 000 000 руб., однако сотрудниками Банка истцу в принятии денежных средств было отказано. 3.11.2015 истец вновь обратился в Банк с просьбой принять на счет вклада денежные средства в размере 1 000 000 руб., однако также получил отказ. Из письменного ответа Банка на обращение истца от 2.11.2016 усматривается, что отказ в принятии дополнительных средств на вклад в сумме 1 000 000 руб. был связан с изменением Банком условий операционного обслуживания, а именно была установлена максимальная сумма пополнения вклада в один операционный день - 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ермишина И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ермишин И.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования, полагая состоявшееся решение незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель банка в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 года N 318-П операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении на основании приходных кассовых документов - приходных кассовых ордеров.

Как следует из материалов дела 30.04.2015 Ермишин И.В. заключил с ПАО АКБ "Кредит-Москва" договор N ... банковского срочного вклада "Лучше не бывает!+" для физических лиц на срок 336 календарных дней, дата зачисления вклада 30.04.2015, дата возврата вклада 31.03.2016 (л.д.10-13).

По условиям указанного договора, ответчик принял на себя обязательства принять от вкладчика денежные средства (вклад) и обязался возвратить его и выплатить проценты, начисленные на сумму вклада, на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что пополнение вклада (перечисление или внесение вкладчиком во вклад дополнительных денежных средств) допускается при условии, что после пополнения вклада сумма вклада не превышает 1 400 000 руб. Пополнение вклада не допускается в течение последних 30 дней срока размещения вклада.

Из выписки по счёту за период с 30.04.2015 по 3.11.2015 следует, что в день заключения договора истец внёс денежные средства в сумме 694 425,76 руб., 27.05.2015 - 679 575 руб., далее в период с 02.06.2015 по 26.10.2015 истец производил снятие денежных средств: 2.06.2015 - 14 000 руб., 1.07.2015 - 20 000 руб., 3.08.2015 - 18 000 руб., 3.09.2015 - 15 000 руб., 2.10.2015 - 15 000 руб., 26.10.2015 - 1 000 000 руб.; 2.11.2015 и 3.11.2015 истец внёс на счёт по 30 000 руб. (л.д. 21-23).

3.11.2015 истец обратился в Банк с заявлением о принятии на основании договора N N ... банковского срочного вклада "Лучше не бывает!+" от 30.04.2015 вклада в размере 1 000 000 руб. (л.д. 14).

На данное обращение истцом дан ответ, из содержания которого следует, что общая сумма и допустимый срок пополнения вкладов определены условиями соответствующего договора вклада, максимальная сумма пополнения вклада в один операционный день составляет 30 000 руб., а также, что данное условие не распространяется на вклады из действующей линейки. Изменение условий операционного обслуживания связано с уменьшением ключевой ставки Банком России и необходимостью регулирования средней процентной ставки привлечения средств физических лиц (л.д. 15).

04.05.2016 истец обратился к банку с досудебной претензией, в которой просил выплатить истцу упущенную выгоду в сумме 67 233,50 руб. (л.д. 16-18).

На указанную претензию банком был направлен истцу ответ, содержание которого аналогично содержанию ответа на обращение истца от 3.11.2015 (л.д.19).

В подтверждение доводов о причинении убытков в результате принятого Банком решения, истцом в материалы дела представлены Тарифы на услуги и операции для физических лиц в подразделениях Банка ПАО "Кредит-Москва" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, введенные в действие с 1.06.2015 (л.д.63-68).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки положениям п. 3 ст. 1, ст. ст. 15, 393 ГК РФ, истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств его добросовестного поведения как стороны договора, у которой, вследствие принятия Банком решения об отказе в зачислении денежных средств на счет в связи с превышением лимита пополнения вклада, установленного п. 1.3 договора вклада, возникли убытки в виде упущенной выгоды. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у истца денежных средств в размере сумма, их размещении под меньшую процентную ставку и неполучении дохода на условиях заключенного договора, материалы дела не содержат, а представленные истцом тарифы и заявление от 3.11.2015 достаточными доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что судом не установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермишина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: