Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.И.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5626/16 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО АКБ "Банкирский дом" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по иску Ермолицкой Е. И. к АО "Акционерный Коммерческий банк "Констанс-Банк" о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.И., выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего АО "Акционерный Коммерческий банк "Констанс-Банк" Лариной А.А., поддержавшей доводы жалобы, Ермолицкой Е.И. и ее представителя Егоровой А.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермолицкая Е.И. обратилась в суд с иском к АО АКБ "Констанс-Банк" о признании незаконным ее увольнения по приказу конкурсного управляющего АО АКБ "Констанс-Банк" N05-КУ от 6.10.2016, просила восстановить истца в должности первого заместителя председателя Правления АО АКБ "Констанс-Банк" с 7.10.2016, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7.10.2016 по 16.11.2016, компенсацию морального вреда в размере 157 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 10.08.1999 состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора (контракта), с 26.03.2004 занимала должность первого заместителя председателя Правления банка. Приказом Центрального Банка РФ NОД-2522 от 5.08.2016 у АО АКБ "Констанс-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом Центрального Банка РФ NОД-2523 от 5.08.2016 назначена временная администрация по управлению банком, на период деятельности которой полномочия исполнительных органов банка были приостановлены. 16.09.2016 истец была ознакомлена с письменным уведомлением N427 от 31.08.2016 об исключении должности истца из штатного расписания банка с 25.11.2016 и прекращении с истцом с 24.11.2016 трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности и штата). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 АО АКБ "Констанс-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", полномочия руководителя временной администрации и иных органов управления банка прекращены. Приказом N05КУ от 6.10.2016 конкурсного управляющего банка истец уволена с должности первого зам. председателя Правления банка "в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 278 ТК РФ, с выплатой истцу компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск. В тот же день истцу были вручены копия приказа об увольнении, трудовая книжка. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку не являлась руководителем банка и расторжение с ней трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 278 ТК РФ, неправомерно.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года суд признал незаконным увольнение Ермолдицкой Е.И., произведенное по приказу конкурсного управляющего АО "Акционерный Коммерческий банк "Констанс-Банк" N05-КУ от 6 октября 2016 года незаконным, восстановил истца в должности первого заместителя Председателя Правления АО "Акционерный Коммерческий банк "Констанс-Банк" с 7 октября 2016 года, взыскал с АО "Акционерный Коммерческий банк "Констанс-Банк" в пользу истца в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с 7 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 218 569,52 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскал с АО АКБ "Констанс-Банк" в доход государства государственную пошлину в размере 5 385,69 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Акционерный Коммерческий банк "Констанс-Банк" просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа N 150-ЛС от 10.08.1999 истец была принята на работу в ЗАО "АКБ Констанс-Банк" на должность начальника договорно-правового отдела (л.д.53), в связи с чем 10.08.1999 сторонами подписан трудовой договор (контракт) N75. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2004 Ермолицкая Е.И. назначена на должность первого заместителя Председателя Правления ЗАО АКБ "Констанс-Банк" (л.д.9-31).

В соответствии с Протоколом заседания Совета Банка N 3 от 27.01. 2016 года Ермолицкая Е.И. избрана членом Правления Банка (л.д.65).

Какие-либо дополнительные соглашения между истцом и работодателем в связи с избранием Ермолицкой Е.И. членом коллегиального исполнительного органа Банка не заключались.

С 6.04.2016 года ЗАО АКБ "Констанс-Банк" было переименовано в АО АКБ "Констанс-Банк".

Приказом ЦБ РФ от 5.08.2016 N ОД-2522 у АО АКБ " Констанс-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.40-41).

Приказом ЦБ РФ от 5.08.2016 N ОД-2523 назначена временная администрация по управлению АО АКБ " Констанс-Банк" (л.д.42-45).

16.09.2016 Ермолицкая Е.И. ознакомлена с уведомлением об исключении ее должности из штатного расписания с 25.11.2016 и прекращении с 24.11.2016 с ней трудового договора (л.д.45).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-56003/2016 от 29.09.2016 АО АКБ "Констанс-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" ( л.д. 46-48).

Распоряжением представителя конкурсного управляющего банка Н.Г.Ш. от 30.09.2016 отменено действие уведомлений об увольнении работников АО АКБ "Констанс-Банк", в том числе Ермолицкой Е.И., в связи с сокращением штата организации (л.д.170).

Приказом 05-КУ от 6.10.2016 трудовой договор с Ермолицкой Е.И. расторгнут в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание-решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-56003/2016 (л.д.49).

Согласно п.1 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 273 ТК РФ руководитель организации -физическое лицо, которое в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 281 ТК РФ федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации.

Федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

На членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, и раскрыто понятие руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений для увольнения члена коллегиального исполнительного органа организации по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 278 ТК РФ, необходимо, чтобы соответствующая возможность была установлена федеральным законом или предусмотрена учредительными документами организации, при этом трудовая функция работника была обусловлена исполнением обязанностей члена коллегиального исполнительного органа организации.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таковые обстоятельства ответчиком по делу не доказаны.

Из Устава АО АКБ "Констанс-Банк", утвержденного общим собранием акционеров (Протокол N1 от 12.01.2016), следует, что правление Банка является коллегиальным исполнительным органом управления Банка, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, образование которого, его количественный и персональный состав, а также досрочное прекращение полномочий осуществляется по решению Совета Директоров Банка (пункты 17.1 и 17.2 Устава).

Вместе с тем, положения Устава не предусматривают возможности автоматического наделения работника полномочиями члена правления Банка по факту занимаемой ими должности, в том числе не устанавливают такое право для первого заместителя Председателя Правления Банка.

Возможность применения положений Главы 43 ТК РФ к членам коллегиального исполнительного органа управления Банка также Уставом Банка не предусмотрена.

Избрание истца членом Правления Банка произошло по истечении более пяти лет с момента назначения ее на должность первого заместителя Председателя Правления Банка, в силу чего с занятием Ермолицкой Е.И. указанной должности непосредственно не связано.

Какие-либо дополнительные соглашения об изменении трудового договора, заключенного с истцом, касающиеся изменений ее трудовой функции, после избрания истца членом правления Банка не заключались. При этом положения заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему прямо не предусматривали возможности увольнения истца с должности первого заместителя председателя Банка в случае прекращения полномочий Председателя Правления, как единоличного исполнительно органа управления Банка по пункту 1 ст. 278 ТК РФ.

Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положения ФЗ "О банках и банковской деятельности" также не предусматривают возможности применения положений Главы 43 ТК РФ к членам коллегиального исполнительного органа кредитной организации в случае признания ее банкротом, тем более к тем, трудовая функция которых непосредственно не связана с осуществлением функции коллегиального исполнительного органа.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение Ермолицкой Е.И. на основании п.1 ст. 178 ТК РФ является незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, разрешая спор, суд на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ надлежит признать незаконным, в то время как данные о принятии решения о ликвидации Банка в материалы дела не представлены, из представленных судебных актов по делу о банкротстве указанные обстоятельства не следуют, то суд обосновано восстановил истца в ранее занимаемой должности первого заместителя Председателя Правления АО "Акционерный Коммерческий банк "Констанс-Банк" с 7 октября 2016 года, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда, а также заработную плату за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула определен судом в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Ответчиком произведенный судом расчет заработка за время вынужденного прогула не оспаривается и не опровергнут.

Учитывая факт нарушения трудовых прав истца, суд принял во внимание характер и степень причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив ее размер до 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о незаконности произведенного увольнения, основаны на неправильном толковании положений Главы 43 ТК РФ и неправильном определении статуса истицы по делу, трудовая функция которой, как следует из представленных доказательств, прямо не зависит от прекращения ее полномочий как члена коллегиального исполнительного органа кредитной организации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего АО "Акционерный Коммерческий банк "Констанс-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: