Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-4146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2017 года гражданское дело N2-4949/16 по апелляционной жалобе Гачкова С. Э. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по иску ПАО ВТБ 24 в лице фиала N 7806 к Гачкову С. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 в лице филиала N7806 обратилось в суд с иском к Гачкову С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.12.2011 в размере 337 769,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 577,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2011 стороны заключили кредитный договор N ... о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика банковскую карту с лимитом выдачи 300 000 руб. Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счета, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 21 процентов годовых. Банк указал, что заемщик систематически нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. В связи с невыполнением указанного требования банка заемщик обязан уплатить истцу, в том числе, и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Таким образом, по состоянию на 2.09.2016 задолженность ответчика перед банком составляет 337 769,48 руб., из которых 273 564,27 руб. - кредит, 49 493,22 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 14 711 руб. - неустойка (с учетом добровольного снижения банком требуемой неустойки по кредитному договору до 10% от общей суммы неустойки).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года с Гачкова С.Э. в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2012 в сумме 337 769,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 577,69 руб.

В апелляционной жалобе Гачков С.Э. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель банка, Гачков С.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: ответчик судебной повесткой, представитель банка телефонограммой о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом судебной коллегией предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчику направлена судебная повестка.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что 19.12.2011 на основании анкеты-заявления заемщика стороны заключили кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика международную банковскую карту с разрешенным овердрафтом, с лимитом выдачи 300 000 руб. В соответствии с условиями договора дата окончания платежного периода- 20 число каждого месяца. В соответствии с Уведомлением о полной стоимости кредита размер полной стоимости кредита на дату расчета -27,70%.

Пунктом 3.5 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта с учетом порядка, изложенного в п. 3.7.

В соответствии с п.5.4 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах.

В соответствии с п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

В соответствии с п. 5.8.1 Правил в случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности (п.5.4) банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом за весь период пользования.

Факт получения в рамках кредитного договора кредитной карты ВТБ 24 и предоставления кредита ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 16.05.2016 банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.38-39).

Определением мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 22.08.2016 на основании заявления Гачкова С.Э. отменен судебный приказ, вынесенный 1.08.2016 о взыскании с Гачкова С.Э. в ползу ВТБ 24 ПАО задолженности по кредитному договору от 19.12.2011 в размере 323 057,49 руб.(л.д35-36).

Согласно расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору от 19.12.2011 на дату 2.09.2016 составляет 337 769,48 руб., из которых 273 564,27 руб. - кредит; 49 493,22 руб.- проценты за пользование кредитом; 147 119,90 - пени, при этом с учетом добровольного уменьшения размера пени до 10% ко взысканию истцом заявлены пени в размере 14 711,99 руб. (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 19.12.2011, поскольку счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.

В апелляционной жалобе Гачков С.Э. оспаривает вывод суда об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, указывая на то, что в связи с возникшими финансовыми затруднениями в счет погашения кредитной задолженности с июня 2015 года по август 2016 года вносил денежные средства в размере от 1 000 руб. до 4 000 руб. Вместе с тем, при определении суммы задолженности суд указанные обстоятельства не принял во внимание.

Судебная коллегия признает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик расчет задолженности банка не оспаривал, доказательств, подтверждающих указанный в жалобе довод, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Гачков С.Э. ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что настоящий спор в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ рассмотрен Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела пунктом 2 заявления- анкеты на предоставление кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.

Таким образом, между сторонами кредитного договора в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ до принятия дела к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, которое обязательно для суда, в связи с чем судом первой инстанции правомерно разрешен вышеуказанный спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования, в связи с чем, у ответчика не имелась возможность заключить кредитный договор без согласия с условиями о страховании также не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела 19.12.2011 Гачков С.Э. обратился в банк с заявлением на включение его в число участников Программы страхования, выбрав самостоятельно программу "Защита кредита" (базовая)" (л.д.46-48).

При этом из содержания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты, расписки в получении карты, Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая информация об услуге, сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора; оснований полагать, что услуга по страхованию была навязана ответчику банком, не имеется.

С учетом положений ст.ст.421,431 ГК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что условия кредитного договора об участии заемщика в программе страхования противоречат закону, в том числе пункту 2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с отсутствием оснований для признания условий кредитного договора ничтожными (недействительными) доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу банка процентов и пени не могут быть признаны обоснованными.

Доводы Гачкова С.Э о том, что договор является типовым, ответчик был лишен возможности внести в него изменения, истец, действуя недобросовестно, заключил договор на условиях, ограничивающих права заемщика, судебной коллегией отклоняются. Действующим законодательством не запрещено заключение договора в форме присоединения, ответчиком не представлено доказательств навязывания банком условий кредитного договора. При этом суд учитывает, что ответчик подписал кредитный договор, получив карту, активировал ее, совершал по ней расходные операции, претензий банку после заключения договора не предъявлял. Кроме того, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не была лишена права обратиться к ответчику либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гачкова С. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: