Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года гражданское дело N2-4359/2016 по апелляционной жалобе Наркевича М. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Наркевича М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Наркевича М.С. - Наркевич Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Наркевич М.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС"), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи автомобиля в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей и убытки, в виде расходов на приобретение авиабилетов в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2016 года на Интернет-ресурсе "AVITO" истцом было найдено объявление о продаже ООО "ВЕЛЕС" автомобиля марки "Мицубиси Паджеро Спорт", в телефонном разговоре с менеджером ответчика он выяснил, что автомобиль продается по цене " ... " рублей и находится в автосалоне; 28 апреля 2016 года он вылетел с супругой авиарейсом из Санкт-Петербурга в г. Москву, прибыв в автосалон, подписал договор купли-продажи и внес предоплату в сумме " ... " рублей, после чего ему выдали экземпляр договора, в котором была указана завышенная цена автомобиля в размере " ... " рублей.

Не согласившись с ценой автомобиля истец потребовал возврата внесенной предоплаты, в чем ему было отказано и предложено приобрести другой автомобиль, стоимость которого составляет изначально оговоренную сумму; в результате оказанного на истца сотрудниками ответчика давления он был вынужден подписать договор купли-продажи автомобиля марки "Ниссан Кашкай" по цене " ... " рублей, 2015 года выпуска, в то время как средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет от " ... " до " ... " рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить ему излишне уплаченные денежные средства в сумме " ... " рублей, а так же возместить расходы за авиаперелет, поскольку сотрудники автосалона забрали у него авиабилеты и посадочные талоны, пообещав возместить их стоимость, однако не сделали этого.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года Наркевичу М.С. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Наркевич М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ВЕЛЕС" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Наркевича М.С. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом устанволено, что 28 апреля 2016 года заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , по условиям которого ООО "ВЕЛЕС" (продавец) продал, передав в собственность Наркевича М.С. (потребителя), а Наркевич М.С. принял новый автомобиль марки "Ниссан Кашкай", белого цвета, 2015 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цена товара по договору составляет " ... " рублей.

Каждый лист договора купли-продажи автомобиля N ... подписаны продавцом и покупателем.

28 апреля 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля N ... , согласно которому автомобиль "Ниссан Кашкай" передан продавцом Наркевичу М.С. в пригодном для эксплуатации состоянии, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий Наркевич М.С. к ООО "ВЕЛЕС" не имеет.

28 апреля 2016 года в паспорт транспортного средства внесены изменения, собственником автомобиля указан истец, паспорт передан на руки истцу.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и сведения о их цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п.10.2 договора купли-продажи автомобиля усматривается, что Наркевич М.С. был ознакомлен с комплектацией автомобиля и условиями договора, в том числе и стоимостью приобретаемого товара, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Автомобиль передан истцу, что не отрицалось последним, из чего следует, что стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт того, что при подписании договора купли-продажи сотрудниками ответчика он был введен в заблуждение относительно цены автомобиля и на него было оказано давление.

Поскольку договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора, в случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора.

Однако этого истцом не сделано. Договор купли продажи им подписан лично, что не оспаривалось истцом в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приехал для приобретения иного автомобиля, внес предоплату, после чего сотрудниками ответчика ему было сообщено, что выбранный им автомобиль стоит значительно дороже, отказано в возвращении предоплаты и оказано давление, в результате которого он вынужден приобрести иной автомобиль по завышенной (относительно рыночной стоимости аналогичных автомобилей) цене, были предметом исследования суда первой инстанции и не могут послужить основанием к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля марки " Мицубиси П. С.", внесения за него предоплаты в кассу ответчика в размере " ... " рублей и отказа представителей ответчика возвратить внесенные истцом денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом указанный договор купли-продажи заключен в состоянии, когда истец не отдавал отчет своим действиям, по мнению судебной коллегии правового значения для рассмотрения указанного спора не имеют, поскольку истцом требований о признании указанного договора купли-продажи автомобиля не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наркевича М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: