Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивореза А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по делу N 2-5174/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Пиворезу А. В. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Пивореза А.В. и его представителя Львова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в суд с иском к Пиворезу А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Fiat DUCATO, 2012 года выпуска, идентификационный номер N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет белый, в счет погашения задолженности Мухаметзяновой Н.Ю. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору N 1016262-ф от 22 августа 2012 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 406 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Fiat DUCATO, 2012 года выпуска, идентификационный номер N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет белый, принадлежащий Пиворезу А.В., в счет погашения задолженности Мухаметзяновой Н.Ю. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору N 1016262-ф от 22 августа 2012 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 406 000 руб.

Суд также взыскал с Пивореза А.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Пиворез А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК", Мухаметзянова Н.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" с Мухаметзяновой Н.Ю. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 1016262-ф от 22 августа 2012 года в размере 1 179 182 руб. 26 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 27 октября 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" в отношении Мухаметзяновой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство.Исполнение обязательств Мухаметзяновой Н.Ю. по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля Fiat DUCATO, 2012 года выпуска, идентификационный номер N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет белый, на основании договора залога N 1016262/01-ф от 22 августа 2012 года.

Собственником указанного автомобиля в настоящее время является Пиворез А.В.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 334, 348, 352, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Мухаметзяновой Н.Ю. обязательств по кредитному договору установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, ответчиком доказательств своей добросовестности при приобретении автомобиля не представлено, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда и, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, Пиворез А.В. приобрел спорный автомобиль у Мухаметзяновой Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 24 октября 2015 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 3 79-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Пиворезом А.В. права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено. Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 марта 2017 года подтвердил сведения о не направлении банком уведомления о залоге спорного имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что ответчик Пиворез А.В., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РУСФИНАНС БАНК" исковых требований.

Оснований для взыскания с Пивореза А.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, решение суда в данной части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Пиворезу А. В. об обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: