Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года гражданское дело N 2-5557/2016 по апелляционной жалобе Степанова П.И. и Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав потребителей "Авангард", действующей в интересах Степанова П.И., на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав потребителей "Авангард", действующей в интересах Степанова П.И., к Северо-Западному банку ПАО "Сбербанк России" о реструктуризации задолженности, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Харитонцева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2016 с ПАО "Сбербанк России" в пользу Степанова П.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1250 рублей, в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав потребителей "Авангард" взыскан штраф в размере 1250 рублей; в удовлетворении исковых требований в части реструктуризации кредитной задолженности отказано.

Указанным решением суда с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация "Защита прав потребителей "Авангард", действующая в интересах Степанова П.И., просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, истца Степанова П.И., извещенного о дне судебного заседания по адресу места проживания и уклонившегося от получения судебного извещения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.03.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Степановым П.И. заключен кредитный договор N 9055/01780/12/00019, в соответствии с которым Степанову П.И. был предоставлен потребительский кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,85 % годовых, ОАО "Сбербанк России" предоставил Степанову П.И. банковскую карту (л.д. 67-77).

06.11.2015 кредитная карта Степанова П.И. была заблокирована в связи с утратой.

23.11.2015 Степанов П.И. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об утрате/перевыпуске карты (л.д. 79).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик длительное время не выдавал ему новую кредитную карту, в связи с чем, истец не имел возможности пользоваться денежными средствами в пределах кредитного лимита, кроме того, невозможность пользоваться кредитной картой повлияло на исполнение обязательств по кредитному договору от 10.03.2012, поскольку иные денежные средства у истца отсутствовали по причине тяжелого материального положения. Истец просит реструктуризировать задолженность по кредитной карте в потребительский кредит сроком на 5 лет с сохранением действующей процентной ставки, взыскать с ответчика 50% штрафа от суммы кредитных обязательств, присужденных судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившиеся в неисполнении обязательств по выдаче новой банковской карты в связи с ее утратой, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Решение суда по праву в данной части сторонами не обжалуется.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации потребителей, судом первой инстанции правомерно определен в размере 1250 рублей в пользу каждого, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований о реструктуризации долга, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания изменения и расторжения договора, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств и, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договора, либо доказательств существенного изменения обстоятельств по сравнению с теми, из которых истец исходил при заключении данного договора, не нашел предусмотренных законом оснований для изменения договора по инициативе истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения задолженности по кредиту по причине блокировки кредитной карты истца и невыдачи ответчиком новой карты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В рассматриваемом случае отсутствует вина банка в увеличении размера задолженности истца. Напротив, истец указал, что неисполнение им кредитного договора и погашение задолженности вызвано его тяжелым материальным положением.

Таким образом, оснований для изменения условий кредитного договора и реструктуризации кредитного долга по требованию заемщика не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: