Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года гражданское дело N 2-6632/16 по апелляционной жалобе Мурадяна С.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по иску Мурадяна С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" о признании недействительными условий договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Дьяченко В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2016 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Мурадяна С.А.

В апелляционной жалобе Мурадян С.А. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.01.2016 между ООО "Сетелем банк" и Мурадяном С.А. заключен кредитный договор N С04101576365 на сумму 862374 рубля 81 копейка для приобретения транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI I40, идентификационный номер (VIN) N ... , сроком на 36 месяцев с уплатой 16,9 % годовых (л.д. 10-15).

В соответствии с условиями кредитного договора указанное транспортное средство передано в залог банку.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО "Сетелем банк".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что услуга по страхованию была ему навязана банком, включение в кредитный договор условия об обязательном присоединении к страховой программе ООО "СК "Ренессанс-Жизнь", а также GAP -страхование и включение в сумму кредита суммы страховой премии является незаконным, нарушает права потребителя, кроме того, ему не была предоставлена достоверная информация, касающаяся услуги по страхованию, в связи с чем, истец просит признать недействительным пункты 1.9 и 1.10 кредитного договора - условие об увеличении суммы кредита на суммы страховых премий, взыскать с ответчика уплаченные страховые премии в размере 52950 рублей 41 копейка и 16592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что одновременно с кредитным договором Мурадян С.А. выразил согласие быть застрахованным в ООО "Страховая компания "Ренессанс-Жизнь" по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, а также заключил договор GAP страхования с ООО "СК "КАРДИФ" (пункт 18.8, 18.9 Индивидуальных условий кредитного договора).

Из содержания Индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что заемщик был проинформирован банком, что может получить кредит без приобретения страховых услуг, поскольку представленные условия предусматривают выбор условий кредитования (с одновременным личным страхованием, GAP страхованием и без такового) (пункты 18.8, 18.9).

Индивидуальные условия кредитования подписаны Мурадяном С.А., принадлежность подписи истцом не оспаривалась.

Исходя из толкований условий договора, Мурадяну С.А. была предоставлена информация об условиях кредитования и разъяснении вопросов, имевшихся по условиям договора, о чем свидетельствует подпись на Заявлении-анкете, истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец был проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, добровольно выразил согласие на заключение такого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредитных средств по договору от 23.01.2016 не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а также договора GAP страхования, положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: