Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-4378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Ничковой С.С.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Топталовой И. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по иску Чайкиной Н. А. к Индивидуальному предпринимателю Топталовой И. В. о признании действий не предусмотренными соглашением, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ИП Топталовой И.В. - Вересовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Чайкиной Н.А. - Чайкина И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайкина Н.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Топталовой И. В. (далее - ИП Топталова И.В.) в котором просила признать, что работы, совершенные ИП Топталовой И.В., а именно: действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества, а именно: сбор, подготовка и подача документов для прохождения домом государственного кадастрового учета; действия по получению кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, в том числе на принадлежащую Чайкиной Н.А. квартиру; сбор, подготовка и подача документов на регистрацию основного пакета застройщика в органы государственной регистрации - не предусмотрены условиями Соглашения N ... об оказании услуг по содействию в регистрации договора участия в долевом строительстве и права собственности, заключенного 27 марта 2013 года между ИП Топталовой И.В. и Чайкиной Н.А.; взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей за неоказанную услугу, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2013 года между истицей и ответчиком заключено Соглашение N ... (далее - Соглашение) об оказании услуг по содействию в регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее -Управлении Росреестра по ЛО) Договора долевого участия и права собственности на квартиру, приобретенную у ЗАО "Строительный трест" по договору долевого участия в строительстве от 27 марта 2013 года, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость услуг по договору составила " ... " рублей.

Истица указала, что ИП Топталова И.В. оказала ей услугу по содействию в регистрации в Управлении Росреестра по ЛО Договора долевого участия N ... заключенного с застройщиком АО "Строительный трест".

В июне 2015 года истица получила от Застройщика ключи от квартиры. Истица обратилась 15 декабря 2015 года с письменным заявлением к ИП Топталовой И.В., с просьбой вернуть часть денежных средств в размере " ... " рублей, так как она решиласамостоятельно зарегистрировать право собственности на квартиру.

Ответом от 17 декабря 2015 года, ИП Топталова И.В. проигнорировала право истицы на возврат денежных средств за не предоставленную услугу, выслала памятку со списком документов, которые необходимо предоставить для оказания ей услуги по содействию в регистрации права собственности на квартиру. Кроме того, ИП Топталова И.В. проинформировала истицу о том, что в соответствии с п.7 Соглашения, в случае ее одностороннего отказа от услуг, денежные средства, оплаченные в соответствии с п.2 Соглашения, возврату не подлежат.

Истица полагает, что указанное условие, изложенное в п.7 Соглашения является ничтожным, так как ущемляет ее права по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года исковые требования Чайкиной Н.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:признать, что работы, совершенные ИП Топталовой И.В., а именно: Действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества, а именно: сбор, подготовка и подача документов для прохождения домом государственного кадастрового учета; действия по получению кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, в том числе на принадлежащую Чайкиной Н.А. квартиру; сбор, подготовка и подача документов на регистрацию основного пакета застройщика в органы государственной регистрации, не предусмотрены условиями Соглашения N ... об оказании услуг по содействию в регистрации договора участия в долевом строительстве и права собственности, заключенного 27 марта 2013 года между ИП Топталовой И.В. и Чайкиной Н.А. Взыскать с ИП Топталовой И.В. в пользу Чайкиной Н.А. денежные средства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Чайкиной Н.А. отказать. Взыскать с ИП Топталовой И.В. в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ИП Топталова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истицы и ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Чайкиной Н.А. и ИП Топталовой И.В. в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностями лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что "дата" Чайкина Н.А. заключила с ИП Топталовой И.В. Соглашение N N ... (далее - Соглашение) об оказании услуг по содействию в регистрации в Управлении Росреестра по ЛО Договора долевого участия и права собственности на квартиру, приобретенную у ЗАО "Строительный трест" по договору долевого участия от 27 марта 2013 года, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость услуг определена сторонами в размере " ... " рублей.

Во исполнение условий Соглашения, ИП Топталова И.В. оказала Чайкиной Н.А. услугу по содействию в регистрации в Управлении Росреестра по ЛО договора долевого участия N ... , заключенного с застройщиком АО "Строительный трест", что Сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п.4.3 Соглашения, Чайкина Н.А. обязалась после окончания строительства Дома (получения Разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством дома) и приема Квартиры по акту приема- передачи передать Исполнителю документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Гражданина на Квартиру в соответствии с действующим законодательством. Перечень документов указан в данном пункте.

19 декабря 2014 года Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... жилой дом был введен в эксплуатацию, квартира была передана истице 17 июня 2015 года по акту приема-передачи.

15 декабря 2015 года истица обратилась с письменным заявлением к ИП Топталовой И.В., вход. N ... , с просьбой вернуть часть денежных средств в размере " ... " рублей, так как она решиласамостоятельно зарегистрировать право собственности на квартиру.

Ответом от 17 декабря 2015 года, ИП Топталова И.В. выслала истице памятку со списком документов, которые необходимо предоставить для оказания ей услуги по содействию в регистрации права собственности на квартиру. Кроме того, ИП Топталова И.В. проинформировала истицу о том, что в соответствии с п.7 Соглашения, в случае ее одностороннего отказа от услуг, денежные средства, оплаченные в соответствии с п.2 Соглашения, возврату не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены и не могут быть ограничены договором.

В силу содержания и смысла указанных норм права обязанность доказать фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения, сделка, не соответствующая требованиям ГК РФ, закона или иных правовых актов является ничтожной.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 7 Соглашения является ничтожным, так как ущемляет права истицы по сравнению в правилами, установленными вышеназванными нормами права.

Отказывая истице в возврате денежных средств, ответчик ссылалась на то, что ИП Топталовой И.В. совершены все необходимые действия для возможности осуществления государственной регистрации права собственности истицы на квартиру, расходы составили " ... " рублей.

Также возражая против заявленных требований, указала, что 02 марта 2015 года поручила ООО "Региональный центр недвижимости" выполнить кадастровые работы, сбор, подготовку и подачу документов для прохождения многоквартирным домом государственного кадастрового учета в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", а 05 июня 2015г. согласно акта приёмки-сдачи части выполненных работ ООО "Региональный центр недвижимости" выполнил для ИП Топталовой И.В. работы, связанные с постановкой на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта на квартиру N ... по адресу: "адрес", которые необходимы для государственной регистрации права собственности на данную квартиру, стоимость указанных работ составила " ... " рублей, которые были ею оплачены.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об обоснованности заявленных возражений, пришел к выводу о том, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлен платежный документ, подтверждающий факт понесенных расходов, кроме того, указал, что Соглашением, заключенным между истицей и ответчиком, не предусмотрено выполнение кадастровых работ, в том числе постановка объекта недвижимости (квартиры Истца) на государственный кадастровый учет в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так, п.1 Соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется на условиях настоящего соглашения оказать Гражданину следующие услуги по содействию в регистрации в Управлении Росреестра по ЛО: Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и права собственности гражданина на квартиру.

Федеральным законом от 23.07.2013г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и кадастрового учета объектов недвижимости" были внесены изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в Федеральный закон от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которые изменили порядок постановки многоквартирных домов на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, либо если такие документы включены в определенный ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Согласно п.З ст. 16 Федерального Закона N 214-ФЗ, Застройщик передаёт разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, именно застройщик подает основной пакет документов для последующей регистрации права собственности участниками долевого строительства.

Для регистрации в Управлении Росреестра по ЛО права собственности на вновь созданное помещение (жилое/нежилое) Заявитель не обязан предоставлять кадастровый паспорт на помещение, так как данный документ не относится к перечню обязательных документов при оформлении права собственности дольщика, в связи с чем по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по постановке многоквартирного дома и квартиры истицы на кадастровый учет, выходили за рамки условий Соглашения, заключенного между истицей и ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме.

Поскольку никаких дополнительных соглашений, предусматривающих обязанность ответчика провести действия по кадастровому учету квартиры истицы, между сторонами не заключалось, исходя из положений Федерального Закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные ответчиком и квалифицированные им как необходимые действия для возможности осуществления государственной регистрации права собственности истицы на квартиру в Росреестре, не предусмотрены условиями Соглашения, в связи с чем, учитывая право потребителя на односторонний отказ от соглашения, взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства уплаченные по договору в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей избран способ защиты права не предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица понесла расходы по составлению кадастрового паспорта на квартиру истицы в размере " ... " рублей, что является фактически понесенными расходами, по мнению судебной коллегии также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку как уже указанно выше обязанности по кадастровому учету квартиры истицы не являлись предметом заключенного между сторонами соглашения, изменений в установленном порядке в указанное соглашение не вносилось, в связи с чем расходы ответчика, понесенные в связи с действиями не предусмотренными соглашением, не могут быть возложены на истицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказание услуг в содействии регистрации права собственности на квартиру в силу ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является невозможным без постановки квартиры на кадастровый учет, в силу вышеизложенного являются несостоятельными и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Топталовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: