Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Новрузова А.Р.о на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по делу N 2-9040/2016 по иску Новрузова А.Р.о к Обществу ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий кредитного договора, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новрузов А.Р.о обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Кредит" (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) о признании недействительными условия кредитного договора N ... от 25 апреля 2015 года о включении в полную стоимость кредита комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... " рублей; взыскании с ответчика в её пользу излишне уплаченных денежных средств в размере " ... " рублей; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей; стоимость нотариальных услуг в размере " ... " рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что при заключении 25 апреля 2015 года кредитного договора N ... , по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере " ... " рублей сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование 29,9 % годовых, в стоимость кредита была включена сумма в размере " ... " рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования в отношении жизни и здоровья Клиента. Заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, поскольку кредитный договор содержит условие, определяющее размер страховой премии, которую банк обязуется перечислить страховщику, а договор страхования определяет, что он вступает в силу с даты списания со счета страхователя страховой премии. При этом у заемщика отсутствует какая-либо возможность участия в согласовании существенных условий договора страхования и внесения каких либо изменений на стадии заключения договора, поскольку банк является агентом страховщика, а, следовательно, получает агентское вознаграждение. Требование банка о страховании заемщика в конкретно названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, поскольку допускается только добровольное страхование, в связи с чем ответчиком нарушены положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора.

Банком было навязано истцу условие о личном страховании в конкретной страховой компании, страховщик в лице своего агента нарушил ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" ограничив право потребителя на выбор услуги.

Поскольку истцу не предоставлено право выбрать страховщика, страховая компания установлена Банком в нарушение действующих норм права, право истца как потребителя на свободу выбора страховщика было нарушено.

Кроме этого, банком допущено нарушение ФЗ "Об организации страхового дела" и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" поскольку установлен прямой запрет страховым агентам назначать себя в качестве выгодоприобретателей по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Новрузова А.Р.о отказано.

В апелляционной жалобе Новрузов А.Р.о просит решение суда первой инстанции от 31 октября 2016 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Новрузов А.Р.о, представителю КБ "Ренессанс Кредит" (ООО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной и почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2015 года между Новрузовым А.Р.о. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчиком истцу предоставлен кредит в размере " ... " рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование 29,9 % годовых.

Согласно пункту 1 Кредитного договора, он включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды, заключаемый Сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере " ... " рублей на оплату страховой премии страховщику, указанному в заявлении о добровольном страховании клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Оснований считать, что истец был ограничен в выборе страховой компании, не имеется.

Так 25 апреля 2015 года истцом подписано заявление на подключение дополнительных услуг по договору, в котором он выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Из указанного заявления следует, что истец ознакомлен с полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, истец выбрал из двух предложенных именно эту программу страхования, и подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, а также подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании.

25 апреля 2015 года между истцом и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщика на срок 36 месяцев с уплатой страховой премии в размере " ... " рублей.

Из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что 25 апреля 2015 года банком на основании поручения заемщика перечислены со счета заемщика " ... " рублей в оплату страховой премии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что подписывая кредитный договор и договор страхования, истец добровольно выразил согласие на участие в Программе страхования, доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, истцом суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора страхования Новрузовым А.Р.о безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления на участие в программе страхования.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора Новрузов А.Р. о располагал полной информацией как по кредиту, так и по подключению к Программе страхования, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий договора.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Новрузов А.Р. о., подписав заявление о добровольном страховании и договор страхования от 25 апреля 2015 года, подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, с тем, что участие является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, истец выразил намерение принять участие в Программе страхования и данная услуга была оказана истцу, допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, он не имел возможности отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплатить услугу страхования жизни, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Подписав кредитный договор, заявление на подключение услуги страхования и договор страхования истец подтвердил свое намерение на заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях, в том числе и на представление услуги страхования, хотя имел возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.

При этом, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новрузова А. Расула оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: