Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу Кремнева К. С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-856/2016 по иску Кремнева К. С. к ООО "Титан" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.., объяснения представителей истца - Абалова И.А., Евдоченко П.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кремнев К.С. обратился в суд с иском к ООО "Титан", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать проценты за период с 17.10.2015 по 01.02.2015 в сумме 59 020,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, а также с учетом результатов судебной экспертизы убытки в размере 1 170 00 рублей, в виде разницы между рыночной стоимостью прав требований по договору на 25.01.2016 года и ранее уплаченной по договору участия в долевом строительстве денежной суммой.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, свои обязательства по которому ответчик не исполнил, истец свои финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 по делу N 2-3288/15 в пользу Кремнева К.С. с ООО "Титан" взысканы денежные средства по договору в размере 1 022 000 рублей, проценты за период с 31.12.2013 по 16.10.2015 за 1750 дней в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф 300 000 рублей. На момент подачи настоящего иска решение суда ответчиком не исполнено, а кроме того, после расторжения договора участия в долевом строительстве истец лишен возможности приобретения аналогичных прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома по такой же цене, поскольку рыночная стоимость аналогичных объектов недвижимости существенно возросла.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года иск Кремнева К.С. удовлетворен в части. С ООО "Титан" в пользу Кремнева К.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Титан" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина 950 рублей.

В апелляционной жалобе Кремнев К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Титан" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 18.11.2010 между сторонами заключен договор N 516-5 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 1.4 которого ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 4 квартала 2012 года, однако свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. В соответствие с пунктом 2.1 Договора цена договора составила 1 022 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 по делу N 2-3288/15 с ООО "Титан" в пользу Кремнева К.С. взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 1 022 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей за период с 17.12.2010 по 16.10.2015, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в связи с нарушением прав истца как потребителя за неисполнение в срок обязательства по передаче истцу объекта долевого участия, штраф в размере 300 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 02.10.2015 Кремнев К.С. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.11.2010 в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры дольщику, просил возвратить сумму по договору. Уведомление получено ответчиком 10.10.2015, ответ дан не был, денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах, учитывая допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательства по передаче дольщику квартиры порядка трех лет, суд пришел к выводу, что Кремнев К.С. вправе был в одностороннем порядке на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214 ФЗ расторгнуть договор. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2016.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения истца и ответчика возникли на основании договора участия в долевом строительстве от 18.11.2010 с момента его заключения, и к данным правоотношениям не могут применяться положения, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, которая действует с 01 июня 2015 года.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью квартир на дату заключения договора и на момент прекращения договора, суд не применил подлежащую применению к возникшим правоотношениям ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой на сторону, не исполнившую своих обязательств по договору, возлагается обязанность возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; не учел сложившуюся правоприменительную практику, исходя из п. 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года).Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера убытков в ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза об оценке стоимости квартиры, исходя из результатов которой, разница между стоимостью квартиры на дату заключения договора участия в долевом строительстве и стоимостью квартиры на дату прекращения договора (2 192 0001 рублей), составляет 1 170 000 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами при разрешении спора не представлено.

Ответчиком доказательств возможности передачи квартиры в обусловленный договором срок и уклонения от ее принятия со стороны истца, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению. С ответчика следует взыскать убытки, с учетом заключения экспертизы, в размере 1 170 000 рублей.

Поскольку на протяжении длительного времени ответчик пользовался денежными средствами истца, при этом обязательств по договору не исполнил, то требование Кремнева К.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 01.02.2016 подлежит удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции с ним согласился, однако посчитав сумму завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер процентов до 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что восстановление нарушенных прав истца обеспечивается взысканием в его пользу убытков и штрафа, ранее в его пользу уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, считает возможным согласиться со снижением размера законной неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные требования разрешены Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, решением которого от 01.12.2015 по делу N 2-3288/15 в пользу истца по аналогичным основаниям взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая указанные положения, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом взысканного судом размера процентов и удовлетворения требований о взыскании убытков подлежит изменению размер штрафа, взысканного судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 597 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 17 162,50 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков отменить, в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Титан" в пользу Кремнева К. С. в счет возмещения убытков 1 170 000 рублей, штраф за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 597 500 рублей.

Взыскать с ООО "Титан" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 162,50 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: