Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания КАРАТ" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-1290/2016 по иску Прокопца А. Ю. к ООО "Управляющая компания КАРАТ" о допуске к работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Прокопца А.Ю., представителя истца - адвоката Смирнова А.Н., представителя ответчика - Семенюты Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокопец А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания КАРАТ", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил обязать предоставить допуск к работе, взыскать сумму оплаты за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым место работы истца располагается в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес". 25.12.2015 истцу вручено уведомление об изменении в порядке ст. 74 ТК РФ условий трудового договора о месте его работы, и продолжении работы в "адрес" в связи с изменениями в организационной структуре ООО "Управляющая компания КАРАТ", однако порядок и размер компенсации расходов на переезд в "адрес" стороны не согласовали. Истец полагает, что изменение условий трудового договора о месте его работы на основании ст. 74 ТК РФ (по инициативе работодателя, в одностороннем порядке) является незаконным, так как является переводом на другую работу, согласие на перевод от истца не получено. С 25.02.2016 ответчик не допускает истца к месту работы, определенному трудовым договором, не выплачивает заработную плату. Истец полагает, что ответчик незаконно лишает его возможности трудиться, лишает заработка.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2016 ООО "Управляющая компания КАРАТ" обязана допустить Прокопца А.Ю. к месту работы в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", в соответствии с условиями трудового договора от 24.02.2015 N21/2015.

С ООО "Управляющая компания КАРАТ" в пользу Прокопца А.Ю. взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме 918 087 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

С ООО "Управляющая компания КАРАТ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 680,88 руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ООО "Управляющая компания КАРАТ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работает у ответчика в должности финансового контролера с 24.02.2015 на основании трудового договора N 21/2015 на неопределенный срок.

Согласно п. 1.3 трудового договора истец исполняет свои трудовые обязанности по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по месту нахождения обособленного структурного подразделения ответчика.

"дата" ответчик вручил истцу уведомление от 25.12.2015 N 237, в котором со ссылкой на ст.74 ТК РФ сообщалось об изменении по инициативе работодателя условий трудового договора от 24.02.2015 N 21/2015 в части места исполнения истцом трудовых обязанностей; истцу предложено в срок до 28.12.2015 дать согласие на изменение места работы с Санкт-Петербурга на "адрес", в ином случае трудовой договор будет прекращен через 2 месяца на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

25.02.2016, 26.02.2016, 01.03.2016 истцом в адрес ответчика направлены телеграммы с просьбой объяснить причину недопущения к работе в Санкт-Петербурге, и обеспечить выполнение условий трудового договора от 24.02.2015 N 21/2015. Ни на одну из отправленных телеграмм истец ответ не получил.

Согласно материалам дела, ответчик имеет обособленное структурное подразделение в Санкт-Петербурге, что подтверждается копией штатного расписания, представленной ответчиком вместе с копией приказа "О внесении изменений в штатное расписание" N 139 шр от 21.12.2015 в качестве приложения к уведомлению за исх. N 237 от 25.12.2015 "Об изменении определенных сторонами условий Трудового договора N 21/2015 от 24.02.2015".

Согласно штатному расписанию, ответчик имеет три штатных единицы в обособленном подразделении в Санкт-Петербурге: внутренний аудитор-контролер, финансовый контролер и юрисконсульт.

Судом установлено, что ответчик поставлен на учет в Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (код ИФНС 7839) по месту нахождения обособленного подразделения, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу от 01.06.2016 N 05-11-04/07485.

В соответствии с абз. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств изменения определенных сторонами условий трудового договора, пришел к правомерному выводу, что истец переведен ответчиком из обособленного подразделения в административно-управленческое подразделение, находящееся в другой местности, что в соответствии с нормами ст. 72.1 ТК РФ является переводом на другую работу, и требует согласия работника, и принимая во внимание, что такого согласия в установленной законом форме от истца не получено, у ответчика отсутствовали законные основания для изменения по собственной инициативе определенных сторонами условий трудового договора в порядке ст.74 ТК РФ.

Приходя к указанным выводам и отклоняя соответствующие доводы ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 72, 67 ТК РФ, суд также не принял в качестве доказательства дачи истцом согласия на изменение места работы телеграмму от 19.02.2016, указав, что данный документ не соответствует требованиям ТК РФ к форме соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора; не содержит существенных условий о переводе, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении условия трудового договора.

Кроме того, ответчик на телеграмму ответа истцу не дал, каких-либо документов, подтверждающих надлежащее оформление перевода в Мурманск, истцу не предоставил.

Оценивая доводы ответчика относительно произведенных изменений в организационных или технологических условиях труда, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности указанных изменений, в связи с чем предусмотренные ст. 74 ТК РФ основания для изменения определенного сторонами условия трудового договора о месте работы истца отсутствовали, перевод должен был осуществляться в порядке ст.72.1 ТК РФ с письменного согласия истца.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание пояснения истца относительно того, что он был лишен возможности исполнять трудовые обязанности в связи с отстранением от работы. Данные доводы истца, как верно указано судом, голословны и не подтверждены достоверными доказательствами. Представленное суду заявление в прокуратуру Санкт-Петербурга от 23.12.2015, в котором описана ситуация произошедшая на проходной работодателя, а также детализация телефонных разговоров, такими доказательствами, в соответствии с Главой 6 ГПК Российской Федерации, не являются.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о намерении ответчика ликвидировать обособленное подразделение в Санкт-Петербурге. Каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии причин для изменения организационных или технологических условий труда в обществе, суду представлено не было; исключение из штатного расписания должности истца, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора. Включение должности финансового контролера в штатное расписание общества в "адрес", не свидетельствует о наличии правовых оснований для изменения условий определенных сторонами трудового договора в одностороннем порядке.

Наличие в Санкт-Петербурге по месту исполнения трудовых обязанностей истца, в соответствии с договором, обособленного подразделения в спорный период подтверждается материалами дела, а также представленным суду апелляционной инстанции Решением N 3 единственного участника ООО "Управляющая компания КАРАТ", согласно которому решение о ликвидации обособленного подразделения ООО "Управляющая компания КАРАТ" в Санкт-Петербурге принято только 12.09.2016, то есть уже после вынесения решения суда.

Кроме того, внесение изменений в штатное расписание с целью изменения организационной структуры общества в соответствии с приказом N 110, произведено также только 16.09.2016; соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.06.2013 заключено с арендодателем 30.11.2016, акт приема передачи помещений по договору аренды также составлен 30.11.2016. Указанное свидетельствует, что судом, верно установлен факт наличия обособленного структурного подразделения в Санкт-Петербурге.

Таким образом, до подписания и оформления сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора, ответчик обязан обеспечить истцу работу на его прежнем рабочем месте и исполнять условия трудового договора.

25.12.2015 истец уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора в части места исполнения истцом трудовых обязанностей, а в случае отказа от продолжения работать о прекращении трудового договора через 2 месяца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Согласие о продолжении работать в новых условиях труда между сторонами не достигнуто, отказ работника от исполнения обязанностей на новом месте не истребован, трудовой договор с истцом в установленный срок не расторгнут. Следовательно, с 26 февраля 2016 года (после выхода из отпуска) Прокопец С.А. продолжил работу на прежних условиях трудового договора.

Факт недопущения истца на рабочее место ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 234 ТК РФ, а также на основании расчета среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.02.2016 по 29.08.2016, представленного истцом, и признанного судом соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 918 087,68 рублей. Данный расчет ответчиком, не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил. Оснований полагать указанный расчет неверным у судебной коллегии не имеется.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, в соответствии с положениями абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, установив размер 20 000 рублей, что признается судебной коллегией разумным и соответствующим причиненным нравственным страданиям.

Расходы по оплате услуг представителя определены судом в разумных пределах с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: