Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Иванова Г. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по делу N 2-6405/2016 по иску Иванова Г. И. к Акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Иванова Г.В. - Гоголиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк") о признании недействительными условия кредитного договора от "дата" о включении в полную стоимость кредита комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... " рублей; взыскании с ответчика в его пользу денежные средства в размере " ... " рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере " ... " рублей сроком на 84 месяца с уплатой за пользование 13,9 % годовых, в стоимость кредита была включена сумма в размере " ... " рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования. Заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, поскольку кредитный договор содержит условие, определяющее размер страховой премии, которую банк обязуется перечислить страховщику. При этом у заемщика отсутствовала какая-либо возможность участия в согласовании существенных условий договора страхования и внесения каких либо изменений на стадии заключения договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретно названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, поскольку допускается только добровольное страхование, в связи с чем ответчиком нарушены положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора.

Банком было навязано истцу условие о личном страховании в конкретной страховой компании, в связи с чем, были нарушены положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" ограничив право потребителя на выбор услуги.

14 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Иванова Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Г.В. просит решение суда первой инстанции от 12 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "ЮниКредитБанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Иванова Г.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита путем акцепта предложения заемщика о заключении соответствующего договора, содержащегося в заявлении на потребительский кредит от 12 ноября 2013 года, заявления на получение кредитной банковской карты и Общих условий предоставления потребительского кредита.

Согласно условиям договора Банк предоставил истцу кредит в размере " ... " рублей под 13,9 % годовых сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 9 стр. 3 Заявления на потребительский кредит, термины и определения, используемые в заявлении, имеют то же значение, что и в Общих условиях, параметрах потребительского кредита.

Также из указанного пункта следует, что в дату настоящего заявления Общие условия истцом получены, ему разъяснены и полностью понятны.

При подписании анкеты, истцом был заполнен раздел анкеты "Договор страхования" от 12 ноября 2013 года, согласно которому между Ивановым Г.В. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" согласно условиям которого, застрахована жизнь и здоровье заемщика. Срок действия договора установлен с даты предоставления кредита, до даты полного погашения кредита. Страховая сумма указана в п.2 договора страхования, а размер страховой премии определен п.3 указанного договора.

Из указанного раздела заявления следует, что истец действовал добровольно и в собственных интересах и осознавал, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

Из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что 18 ноября 2013 года банком на основании поручения заемщика перечислены со счета заемщика " ... " рублей в оплату страховой премии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что подписывая кредитный договор и договор страхования, истец добровольно выразил согласие на участие в Программе страхования, доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, истцом суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора страхования Ивановым Г.В. безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления на участие в программе страхования.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора Иванов Г.В. располагал полной информацией как по кредиту, так и по подключению к Программе страхования, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий договора.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Иванов Г.В. подписав договор страхования, подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, с тем, что участие является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, истец выразил намерение принять участие в Программе страхования и данная услуга была оказана истцу, допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, он не имел возможности отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплатить услугу страхования жизни, а также, что истец не имел права выбора страховой компании не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Подписав заявление на предоставление потребительского кредита и договор страхования, истец подтвердил свое намерение на заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях, в том числе и на представление услуги страхования, хотя имел возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.

При этом, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: