Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу Домнина В. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-2074/2016 по иску ООО "Приморский город" к Домнину В. Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и коммунальным услугам,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Британова А.В., ответчика Домнина В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Приморский город" обратилось в суд с иском к Домнину В.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и коммунальным платежам за период с декабря 2012 года по август 2015 года в размере 87 647 рублей 93 копейки, расходы по уплате госпошлины, указывая, что ответчик являлся владельцем машино-места N81 по адресу: "адрес" указанное машино-место расположено в доме, управляющей организацией в котором является истец, обязанность по оплате указанных услуг ответчик не выполнял.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016 с Домнина В.Г. в пользу ООО "Приморский город" взыскана задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и коммунальным платежам в размере 87 647 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 829 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточного акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 30.09.2011 Домнин В.Г. приобрел у ЗАО "Балтийская жемчужина" долю в праве общей долевой собственности на паркинг в размере 1/82 по адресу: "адрес", которая соответствует одному парковочному месту N81.

Согласно п. 13 Договора купли-продажи от 30.09.2011, покупатель обязуется от даты полписания Акта приема-передачи нести бремя содержания паркинга, в том числе оплачивать все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, связанные с паркингом, для чего обязан заключить договор с управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирного дома.

Договор с управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирного дома, ответчиком не заключен. Проект договора представлен в материалы дела.

Парковочное место передано ответчику по акту от 10.11.2011, на момент подписания акта покупатель исполнил свои обязанности в полном объеме по внесению платы за парковочное место, продавец по передаче парковочного места.

Право собственности на парковочное место Домниным В.Г. не зарегистрировано.

Факт использования парковочного места в ходе рассмотрения дела Домниным В.Г. не оспаривался, подтвержден представленными по делу доказательствами (л.д.47,113-205).

Разрешая исковые требования, суд установил, что ответчик, фактически используя помещение по назначению, не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за обслуживание и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в указанном истцом размере, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно указал, что отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием к отказу в иске, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за занимаемое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между законным пользователем такого помещения и соответствующей организацией; по данным обстоятельствам законный пользователь не может быть освобожден от указанной обязанности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя платы за коммунальные услуги, которые ответчиком потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, плата за их потребление ответчиком не вносилась, в связи с чем судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности обосновано удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за содержание помещения являются неправомерным, поскольку моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности на спорное помещение, а дата подписания акта приема-передачи, так как обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

В соответствии с имеющимся в материалах дела передаточным актом помещение передано 10.11.2011, и ответчик является с указанной даты фактическим владельцем и пользователем спорного помещения.

В силу п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права носит заявительный характер, таким образом, получение свидетельства о праве собственности зависит, исключительно, от волеизъявления лица, пользующегося жилым помещением на законном основании.

Поскольку ответчиком содержание передаточного акта не оспорено, доказательств отчуждения помещения иным лицам не представлено, ответчик является лицом обязанным вносить плату за помещение и коммунальные услуги. При этом, не заключение договора между управляющей компанией и ответчиком не освобождает последнего от указанной обязанности.

Размер исковых требований истцом обоснован и подтвержден соответствующим доказательствами, оснований считать расчет не верным, у судебной коллегии не имеется. Своего расчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, лишив возможности доказывания обстоятельств в обоснование возражений, несостоятельны, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приводя в жалобе указанные доводы, ответчик, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства выбора управляющей организации, регистрации права собственности на помещение паркинга, не имеют значения при разрешении заявленного спора, и не влияют на обязанность ответчика по содержанию принадлежащего ему помещения.

Несогласие с тарифами на услуги, не может служить основанием для отказа в оплате указанных платежей, поскольку это противоречит действующему законодательству. Применяемые истцом тарифы на коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту паркинга, ответчиком в установленном порядке не оспорены, со стороны ответчика имело место длительное ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных платежей и платы за содержание помещения без каких-либо к этому оснований. Расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами, установленными в приложении N 2 к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества паркинга, проект которого, а также тарифы на данные работы и услуги, утверждены внеочередным общим собранием собственников помещений паркинга N 11-Н в многоквартирном доме от 07.07.2010. Указанное решение не оспорено, недействительным не признано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, отказав в рассмотрении заявленного в ходе судебного заседания ходатайства об отводе судьи, несостоятелен, поскольку заявление об отводе сделано после начала рассмотрения дела по существу, в связи с чем обоснованно оставлено судом без рассмотрения, что не является нарушением норм ГПК РФ и не привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком сведений, являющихся основанием для отвода судьи, в период рассмотрения дела по существу, не представлено. Обозначенные ответчиком основания для отвода судьи доказательствами не подтверждены и ст. ст. 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: