Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу Злыгаревой Л. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-9180/2016 по иску Злыгаревой Л. М. к Ирлину А. В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца - Чернаенко А.С., Кирилловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Злыгарева Л.М. обратилась в суд с иском к Ирлину А.В. о взыскании денежных средств в размере 419 968, 92 рублей, из которых 350 000 рублей - задолженность по договору купли-продажи земельного участка, 69 968,92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 7 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.07.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимость которого по договору составляла 850 000 рублей. Часть указанной денежной суммы в размере 500 000 рублей ответчик выплатил истцу, оставшуюся часть в размере 350 000 рублей намеревался выплатить до 25.12.2013, что подтверждается распиской от 18.09.2013. В срок, установленный распиской, денежные средства за продажу земельного участка по договору с ответчиком выплачены не были. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате денежных средств, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 16.07.2013 между Злыгаревой Л.М. и Ирлиным А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 200 кв.м., кадастровый N ... (л.д. 9).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость спорного земельного участка составляла 850 000 рублей, которые покупатель выплатил до подписания договора.

18.09.2013 Ирлиным А.В. написана расписка, о том, что он обязуется заплатить Злыгареву А.В. деньги в сумме 350 000 рублей за купленный земельный участок в "адрес" до 25.12.2013.

Согласно выписке ЕГРП от 30.03.2016 (л.д. 12), правообладателем земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" является Зайцев И.В. (Собственность, N ... от 15.06.2015.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 450, 451, 433, 551, 223 ГК Российской Федерации, на основании представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению данного договора, доказательств не полной оплаты стоимости земельного участка не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

При этом, судом не принята в качестве относимого и допустимого доказательства в обоснование заявленных требований представленная истцом расписка, поскольку она дана иному лицу, при этом не содержит сведений о наличии обязательств ответчика перед истцом, в связи с договором, заключенным 16.07.2013 между Злыгаревой Л.М. и Ирлиным А.В.

Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика каких-либо денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из содержания договора купли-продажи, следует, что стороны имущественных претензий не имеют, денежные средства за земельный участок уплачены до заключения договора. Содержание договора купли-продажи истцом не оспаривалось. Отсутствие квитанции или иного платежного документа, не является доказательством того, что денежные средства по договору не были уплачены.

Доводы апелляционной жалобы, что указание в договоре об оплате товара, не подтверждено надлежащими доказательствами, не состоятельны. Из анализа условий представленного договора купли-продажи, не оспоренного истцом, с учетом их буквального толкования, следует, что условие договора о произведенной оплате, в силу статьи 408 ГК РФ является распиской, надлежащим образом подтверждающей факт оплаты стоимости земельного участка.

Учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки, как доказательства принятия кредитором исполнения, при этом, подписание истцом договора купли-продажи свидетельствует, что он согласился со всеми условиями сделки, в том числе с порядком оплаты и ценой. Поскольку доказательств того, что действительная общая воля сторон была направлена на установление иного порядка расчетов, истцом не представлено, то суд пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком обязательства оплаты по договору в полном объеме.

Вместе с тем, из представленной суду расписки не следует, что ответчик обязуется оплатить денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве задолженности по оплате договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2013, заключенного между сторонами, не позволяет идентифицировать земельный участок, а кроме того, как верно указано судом первой инстанции, расписка дана иному лицу, что исключает взыскание денежных средств в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истца, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: