Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года гражданское дело N2-4811/2016 по апелляционной жалобе Орлова А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по иску Орлова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Орлова А.А. - Назаровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" - Порохиной Д.Н. и представителя Закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компания" - Колченко Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" (далее - ООО "Максимум Авто") о расторжении договора купли-продажи N ... от 11 октября 2012 года автомобиля Форд Фокус 3, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, разницы в стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, на нотариальные услуги в сумме " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N ... автомобиля Форд Фокус 3.

Истец указывает, что 21 августа 2014 года в течение гарантийного срока сдал автомобиль в ООО "Аларм-моторс" для ремонта ввиду неисправности работы сцепления.

14 сентября 2014 года проведены работы по замене сцепления.

01 июня 2015 года истец повторно сдал автомобиль в ООО "Аларм-моторс" для ремонта неисправности сцепления.

02 октября 2015 года вновь были проведены работы по замене сцепления.

02 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой осуществить выплату денежных средств за уплаченный товар, однако, ответчиком в добровольном порядке выплата не осуществлена.

Истец, ссылаясь на положения п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18, ст.22, п. 1 ст.23, Закон РФ "О защите прав потребителей", указывает, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, денежные средства, уплаченные за автомобиль, ко взысканию с ответчика, поскольку товар имеет существенный недостаток, так как неисправность сцепления и как следствие его замена является существенным недостатком товара. В связи с указанными обстоятельствами истец указывает, что последним днем осуществления выплаты денежных средств за ненадлежащий товар является 12 ноября 2015 года, в связи с чем производит расчет неустойки за период с 13 ноября 2015 года по 17 декабря 2015 года (35дней), стоимости по коммерческому предложению в размере " ... " рублей, в сумме " ... " рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил расторгнуть договор купли-продажи N ... от 11 октября 2012 года автомобиля Форд Фокус 3 VIN N ... , взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, на нотариальные услуги в сумме " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертного заключения N ... в размере " ... " рублей, расходы по оплате заключения специалиста N ... в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года Орлову А.А. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Орлов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая состоявшееся решение незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Орлова А.А. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N575.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что Орлов А.А. является собственником автомобиля Форд Фокус 3 VIN N ... , год выпуска 2012, цвет черный, государственный номер N ... , стоимостью " ... " руб. 00 коп., с автоматической коробкой передач, на основании договора купли-продажи N ... от 11 октября 2012 года заключенного с ООО "Максимум Авто".

Согласно п.4.1. договора на автомобиль распространяется гарантия (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в гарантийной и сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года, если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превысит 100 000 км.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в гарантийной и сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля (п.4.3.).

Дата передачи автомобиля указывается в гарантийной и сервисной книжке. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии печати и подписи уполномоченного представителя продавца (п.4.4.).

Из гарантийных обязательств производителя и условий гарантии (приложение N ... к договору N ... от 11 октября 2012 года) следует, что производитель относит к деталям, гарантия на которые не распространяется: детали, подвергающимся эксплуатационному износу, приводные ремни, АКБ, тормозные колодки и диски, тормозные барабаны, фрикционные накладки диска сцепления, элементы выпускной системы ДСВ, плавкие предохранители, фары, фонари, лампы (светодиодные, накаливания и газоразрядные), амортизаторы подвески ТС (в том числе в стойках Макферсона), петли и ограничители хода кузовных элементов, шины, щетки стеклоочистителей, элементы отделки салона и конструкции кузова, детали для планового технического обслуживания автомобиля в соответствии с сервисной книжкой, включая без ограничения фильтры (воздушный, ДВС, салонный тонкой очистки, топливный, масляный) и прокладки, свечи зажигания, эксплуатационные жидкости и масла и т.п.

Гарантия вступает в силу со дня передачи нового автомобиля первому розничному покупателю (т.е. покупателю, который после получения регистрирует автомобиль в органах ГИБДД). В случае, если автомобиль приобретается посредником (иным, нежели уполномоченный дилер, юридическим лицом), началом гарантийного срока считается дата передачи автомобиля посреднику.

Согласно счету на оплату N ... от 30 декабря 2012 года истцом на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму " ... " рублей.

Автомобиль передан истцу ответчиком по акту приема-передачи от 29 декабря 2012 года, также истцу передана сервисная книжка.

Согласно представленным документам истец проходил техническое обслуживание автомобиля в ООО "Аларм-моторс Озерки" по заказ-нарядам от 27 июля 2013 года, от 01 декабря 2013 года, от 16 июня 2014 года, от 17 ноября 2014 года, от 30 апреля 2015 года, от 25 августа 2015 года.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ему продан товар ненадлежащего качества, который имеет существенные недостатки в работе сцепления, которые неоднократно проявляются.

Из материалов дела следует, что истец 21 августа 2014 года обращался в ООО "Аларм-моторс Озерки" для проведения гарантийного ремонта.

По заказ-наряду N ... от 21 августа 2014, производились работы по замене сальников первичного вала АКПП, замена блока сцепления Power Shiht, в акте выполненных работ N ... от 14 сентября 2014 года указано, что дата обращения - 21 августа 2014 года, дата приема автомобиля - 13 сентября 2014 года, были использованы оригинальные запасные детали Форд, заказчик Орлов А.А. претензий не имеет.

01 июня 2015 года истец обратился в ООО "Аларм-моторс Озерки" для ремонта автомобиля по заказ-наряду N ... , основание для обращения - автомобиль дергается, периодически появляется металлический звук в передней части автомобиля, производились работы по замене сцепления АКПП DCPS (5265738), акт выполненных работ N ... от 02 октября 2015 года.

10 декабря 2015 года истец обратился в ООО "Рольф-Эстейт Санкт-Петербург", пробег автомобиля составил 96 363 км, основание обращения указано - горит индикатор Check Engine (сообщение "трансмиссия перегрета"), некорректное /ударное переключение передач, автомобиль набирает обороты и не едет, произведено заключение СТО - зафиксирован DTC- P2872- заклинивание муфты А в зацеплении, для устранения заявленного клиентом - необходимо IDS- подключение к автомобилю, IDS -считывание /стирание кодов. Для дальнейшей диагностики необходим демонтаж КПП, осмотр механизмов управления КПП. Истец ознакомлен с перечнем работ, однако от производства ремонта отказался, о чем собственноручно расписался в заказ-наряде.

30 октября 2015 года Орлов А.А. обратился с претензией к продавцу (ранее - ООО "Премиум Авто"), в которой указывал, что нарушены сроки проведения гарантийного ремонта, истцу продан автомобиль с существенными недостатками в работе сцепления, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи, осуществить возврат денежных средств за автомобиль в размере " ... " рублей в течение 10 дней через кассу.

Претензия получена представителем ответчика 02 ноября 2015года, о чем имеется отметка на претензии.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика указывал, что после обращения истца 10 декабря 2015 года ему предлагалось представить автомобиль для проверки качества товара 22 января 2016 года, поскольку к продавцу за гарантийным ремонтом истец не обращался, однако, истец уклонился от проведения оценки качества товара, автомобиль не представил.

С целью подтверждения своих возражений представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 года для определения качества проданного автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N2-4811/2016 от 13 мая 2016 года, составленному Автономной некоммерческой организацией "Центр независимых экспертиз", в автомобиле Форд Фокус, принадлежащим истцу, имеются недостатки трансмиссии Power Shiht - наличие термического повреждения блока сцепления, отсутствие связи с блоком ТСМ (управление трансмиссией). Данные недостатки трансмиссии возникли вследствие эксплуатации неисправного автомобиля, дефекты являются эксплуатационными, неисправность была зафиксирована при пробеге 96363 км в ходе диагностики, проводимой в рамках заказ-наряда ООО "Рольф" от 10 декабря 2015 года N14547216, при этом эксплуатация неисправного автомобиля продолжалась до пробега 96556 км, в связи с чем действия собственника автомобиля привели не только к возникновению недостатков, но и к необратимым изменениям самого объекта исследования, что сделало невозможным диагностировать первоначальную неисправность. Поскольку данные недостатки трансмиссии являются устранимыми, эксплуатационными, то вопрос существенности экспертом не рассматривался, стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет " ... " рублей.

В исследовательской части экспертизы эксперт указывает, что при штатной эксплуатации автомобиля возможен только естественный износ сцепления без его перегрева, а перегрев является либо следствием неисправности, либо следствием штатного режима эксплуатации. Для установления причины перегрева необходимо изучить диагностические коды, находящиеся в памяти блока ТСМ, однако отсутствие связи с блоком ТСМ не позволяет в ходе исследования выполнить его сканирование, диагностика других блоков (в частности блока ASB) позволила установить появление неисправности в цепи блока ТСМ при пробеге 96342 км, и зафиксирована при пробеге 96363 км, о чем собственник был проинформирован, следствием которого является перегрев сцепления, однако, собственник продолжал эксплуатировать автомобиль сознательно, нарушив гарантийные обязательства, указанные в сервисной книжке на стр.10.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Булгаков, составивший экспертное заключение N2-4811/2016 от 13 мая 2016 года, суду полностью подтвердил свое заключение, пояснил также, что неправильная эксплуатация автомобиля заключалась в том, что истец, зная о имеющейся неисправности, продолжал эксплуатировать автомобиль.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что 10 декабря 2015 года при оформлении заказ-наряда в ООО "Рольф-Эстейт Санкт-Петербург" истцу даны разъяснения о необходимости демонтажа КПП, осмотра механизмов КПП для дальнейшей диагностики.

Поскольку истец от проведения диагностики отказался, чем реализовал свое право, сотрудниками ООО "Рольф-Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль истцу возвращен, так как проведение работ без согласия собственника автомобиля нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все добытые по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что доводы истца относительно наличия существенного недостатка в приобретенном им транспортном средстве, не нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе рассмотрения дела не установлено неоднократного появления недостатков, приводящего к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, поскольку работы по замене сцепления производились в 2014 и 2015 году.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований, основанных на заявлении истца о нарушении срока проведения ремонтных работ в период с 01 июня 2015 года по 02 октября 2015 года.

При нарушении срока проведения ремонтных работ у собственника имеется право при обнаружении недостатков товара заявить продавцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, замены товара на аналогичный либо возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку по смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.

Из представленного в материалы дела истцом акта выполненных работ от 02 октября 2015 года по заказ-наряду N ... от 01 июня 2015 года следует, что истец обратился в ООО "Аларм-моторс Озерки" для ремонта автомобиля по заказ-наряду N ... основание для обращения - автомобиль дергается, периодически появляется металлический звук в передней части автомобиля, производились работы по замене сцепления АКПП DCPS (5265738), автомобиль принят 01 июня 2015 года, а выдан истцу 02 октября 2015 года, о проведенных работах составлен акт выполненных работ N ... от 02 октября 2015 года.

Между тем, из представленных ООО "Аларм-моторс Озерки" документов следует, что 01 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявкой о том, что автомобиль дергается, периодически появляется металлический звук в передней части автомобиля, о чем составлен заказ-наряд заявка на обслуживание N ... от 01 июня 2015.

Из данной заявки на обслуживание от 01 июня 2015 года следует, что пробег автомобиля на дату обращения составляет 89 197 км/94 000 км, истец обратился с заявкой о том, что автомобиль дергается, периодически проявляется металлический звук в передней части автомобиля в КПП, определена стоимость работ примерно в " ... " рублей.

В акте приема-передачи по заказ-наряду NО-А-804035 от 01 июня 2015 указан пробег автомобиля 89 197 км/94 000 км; из акта следует, что при приемке 01 июня 2015 года в 13.00 час. проведена интерактивная проверка фиксирован пробег автомобиля в заказ-наряде, проверены работа ламп освещения в салоне, органы управления, приборы в салоне, звуковой сигнал, сцепление, коробка передач, рычаг переключения передач, рабочая тормозная система, стояночный тормоз, уровень масла, уровень охлаждающей жидкости (требуется ли замена), уровень тормозной жидкости, уровень жидкости усилителя рулевого управления, жидкость стеклоомывателя. Истец забрал автомобиль 01 июня 2015 года, что подтверждается его подписью в акте.

Также, из данного акта видно, что автомобиль "дата" в 12.55 час. принят, зафиксирован пробег автомобиля 94 000 км, и 02 октября 2015 года автомобиль выдан истцу.

В акте выполненных работ N ... от 02 октября 2015 года по заказ-наряду NО-ГП804035 от 01 июня 2015 года перечислены работы, которые проводились по замене сцепления АКПП DCPS (5265738), имеется подпись истца о том, что 02 октября 2015 года автомобиль получен. При этом в акте указывается, что для ремонта были использованы оригинальные запасные части Форд.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении периода с 01 июня 2015 года по 02 октября 2015 года автомобиль истца не находился в ремонте, а находился для проведения ремонта только три дня: 01 июня 2015 года, с 01 по 02 октября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, изучив полученные выводы экспертов, признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять данному заключению экспертов.

Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия не находит подтверждения приведенным Орловым А.А в апелляционной жалобе доводам о недостаточной квалификации экспертов. Экспертиза проведена экспертом Булгаковым., имеющим высшее техническое образование подтвержденное дипломом Московского государственного университета "МАМИ", являющемся действительным членом некоммерческого партнерства "Палаты судебных экспертов" на основании свидетельства N1206 от 20 февраля 2012 года, сертификат соответствия по специальности "Исследование технического состояния транспортных средств", стаж экспертной работы более 16 лет и экспертом Степаненко, также имеющий высшее образование, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии от 11 февраля 2013 года включенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N511), имеющий стаж экспертной деятельности 8 лет, и прошедшей специальную профессиональную переподготовку по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств".

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Само по себе несогласие представителя истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов и не влияет на законность постановленного решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: