Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5614/16 по апелляционной жалобе Безденежных И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску Безденежных И. В. к Мягковой Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Безденежных И.В. и его представителя Кольцовой О.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Мягковой Н.Н. - Кожевникова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Безденежных И.В. обратился в суд с иском к Мягковой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.10.2010, брак прекращен 25.04.2013, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2013 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, за сторонами по делу признано право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Истец указывал, что после расторжения брака, но до раздела указанного дома им были произведены неотделимые улучшения всего дома в виде выполнения ремонтно-строительных работ на сумму 1 700 000 руб., произведенных на основании договора подряда от 10.06.2013. Поскольку ответчик стала долевым собственником дома, на ее стороне, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в виде стоимости ремонтно-строительных работ дома. Также истец просил взыскать с ответчика половину сумм, уплаченных им за электро и газоснабжение дома за период с апреля по ноябрь 2015 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Безденежных И.В. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., расходы по оплате электро и газоснабжения дома в размере 1 975,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 719,76 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик в добровольном порядке погасила задолженность за электро и газоснабжение дома в сумме 1 975,72 руб. (л.д.277).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Безденежных И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Безденежных И.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.10.2010 (л.д.20). Брак между Безденежных И.В. и Мягковой Н.Н. прекращен 25.04.2013 (л.д.21).

Из материалов дела следует, что право собственности Безденежных И.В. на жилой дом по адресу "адрес" зарегистрировано 7.06.2013 (л.д.207).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2014, по гражданскому делу N 2-3395/13 по иску Мягковой Н.Н. к Безденежных И.В. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, в том числе признано право собственности истца и ответчика в размере по ? доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.22-29).

Право собственности Мягковой Н.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано 5.11.2014 (л.д.18), право собственности Безденежных И.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" в соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2013 зарегистрировано 25.05.2016 (л.д.273).

Как усматривается из материалов дела, ранее Безденежных И.В. обращался в суд с иском к Мягковой Н.Н. о взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что на основании заключенного им 27.06.2013 договора подряда N15-04 были произведены ремонтные работы фасада жилого дома, стоимость работ по ремонту дома составила 1 700 000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика половину уплаченных им сумм по указанному договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8.10.2015 по гражданскому делу N 2-8781/15 исковые требования Безденежных И.В. к Мягковой Н.Н. о взыскании денежных сумм были удовлетворены: взысканы с Мягковой Н.Н. в пользу Безденежных И.В. расходы на ремонт в размере 850 000 руб., компенсация коммунальных платежей в размере 19 568,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 895,68 руб. (л.д.133-135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2016 названное решение в части взыскания с Мягковой Н.Н. в пользу Безденежных И.В. расходов на ремонт в размере 850 000 рублей отменено, в указанной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Безденежных И.В. к Мягковой Н.Н. о взыскании расходов на ремонт. Кроме того, изменено решение суда от 08.10.2015 в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины (л.д. 136-148).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7.07.2016 в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2016 Безденежных И.В. отказано (л.д.212-215).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Безденежных И.В. ссылался на то, что после расторжения брака, но до раздела имущества супругов им были произведены неотделимые улучшения всего дома в виде ремонтно-строительных работ на сумму 1 700 000 руб., выполненных на основании договора подряда от 10.06.2013. Половину от уплаченных истцом денежных сумм по указанному договору подряда истец просил взыскать с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2013 Безденежных И.В. (заказчик) заключен договор подряда N 08-13 с ООО "Теплосервис" (подрядчик), стоимость работ по которому определена в размере 1 700 000 руб., перечень выполняемых работ определен в Приложении N 1 договора (л.д.123-126).

30.09.2013 Безденежных И.В и ООО "Теплосервис" подписан акт приемки-сдачи выполненных по договору подряда N 08-13 от 10.06.2013 работ (л.д.127).

В соответствии с заключением специалиста N 1629/16, выполненным ООО "Центр судебной экспертизы", рыночная стоимость работ, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" в ценах ноября 2013 года определена в сумме 1 711 598 руб. (л.д.33-99).

В договоре подряда от 10.06.2013, заключенном Безденежных И.В. с ООО "Теплосервис", приложении к договору, графике производства работ, заключении специалиста N 1629/16, выполненном ООО "Центр судебной экспертизы", на которых основывает свои требования истец, указаны ремонтно-строительные работы по улучшению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Таким образом, Безденежных И.В. единолично произвел ремонтные работы по улучшению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" заключив договор подряда от 10.06.2013 N08-13, что не оспаривалось ответной стороной в ходе рассмотрения спора.

При этом, с учетом того обстоятельства, что на момент заключения истцом договора подряда 10.06.2013 брак между сторонами был расторгнут и в судебном порядке разрешался вопрос о разделе супружеского имущества, в том числе и дома, расположенного по адресу: Санкт "адрес" судебная коллегия приходит к выводу о том, что на выполнение ремонтных работ всего дома, проводимых по договору подряда от 10.06.2013, истцом должно было быть получено согласие ответчика, как второго сособственника дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истец не оспаривал, что согласия второго собственника Мягковой Н.Н. на производство ремонтных работ по договору подряда от 10.06.2013 им получено не было (л.д.152).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Принимая во внимание, что совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам доме совместно истцом и ответчиком не принималось, работы по ремонту не согласовывались с ответчиком и производились истцом по собственной инициативе, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества не представлено, следовательно, оснований для вывода о том, что ответчик за счет истца сберег или приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, не имеется. Соответственно не имеется и оснований для возложения обязанности на ответчика возместить половину стоимости понесенных истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы Безденежных И.В. о том, что при заключении 10.06.2013 договора подряда он являлся единоличным собственником дома, поскольку именно за ним было зарегистрировано в установленном порядке право собственности на дом, в связи с чем он не должен был согласовывать с Мягковой Н.Н. выполнение ремонтных работ, так как за ней право собственности на долю дома было зарегистрировано лишь 4.11.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

То обстоятельство, что дом, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который было зарегистрировано за истцом 7.06.2013, являлся совместно нажитым супружеским имуществом сторон по делу установлено состоявшимися судебными актами, вступившими в законную силу, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, независимо от того, на чье имя было зарегистрировано право собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес" указанный объект недвижимости находился в совместной собственности Безденежных И.В. и Мягковой Н.Н., а поскольку брак между ними был расторгнут на момент заключения Безденежных И.В. договора подряда от 10.06.2013 и дом находился в споре относительно его раздела, то Безденежных И.В. в целях возложения обязанности на ответчика возместить половину стоимости понесенных истцом расходов по выполнению ремонтных работ дома должен был согласовать с Мягковой Н.Н. работы по ремонту дома, вместе с тем, таковое согласование истцом не проводилось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде половины уплаченной истцом за проведенные ремонтные работы суммы. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не может являться основанием отмены судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безденежных И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: