Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-10130/16 по иску Киселевой В. В. к Костиной К. В., Фальковой О. В. об обязании исполнить обязательства по договору дарения, обязании произвести регистрацию права собственности по договору дарения, признании свидетельств о праве на наследство недействительным, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Киселевой В.В. и ее представителей Таточко М.П., Захаровой Н.В., поддержавших доводы жалобы, Костиной К.В., Фальковой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киселева В.В. обратилась в суд с иском к Костиной К.В., Фальковой О.В. и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков исполнить обязательства по договору дарения, а именно: произвести регистрацию перехода права собственности по договору дарения, запретить ответчикам совершать какие-либо регистрационные действия (регистрацию права собственности), а также действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Р. Киселевой В.В., Фальковой О.В., Костиной К.В., признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" являлся П., отец сторон по делу. 22 февраля 2014 года между Киселевой В.В. и П. заключен договор дарения в отношении спорной квартиры, однако регистрация права собственности истца на квартиру на основании указанного договора не была произведена в связи со смертью 26.06.2015 П. После смерти П. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Р. обратились истец и ответчики, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на истца на основании договора дарения от 22.02.2014 спорная квартира вошла в состав наследственного имущества. Истец ссылалась на то, что письменная форма договора дарения была соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, дар принят одаряемой и договор дарения не оспорен ответчиками, в связи с чем спорная квартира не подлежала включению в наследственную массу после умершего П., ответчики, как наследники дарителя П., обязаны осуществить действия по регистрации права собственности в отношении спорной квартиры за истцом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Киселевой В.В. отказано.

Киселева В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 1 ноября 2016 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-е лицо Пилюгина М.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3- го лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Спорным является жилое помещение - квартира, общей площадью 38,6 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая принадлежала дарителю П. на основании договора дарения от 22.06.2012 и свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2012 (л.д.42-44).

22.02.2014 между П. (даритель) и Киселевой В.В. (одаряемая) заключен нотариально удостоверенный договор дарения вышеуказанной квартиры. По условиям договора дарения П. обязался безвозмездно передать Киселевой В.В. спорную квартиру, а последняя обязалась принять дар.

В силу пункта 5 договора даритель обязался освободить и передать отчуждаемую квартиру в состоянии, обеспечивающем ее нормальную эксплуатацию в течение трех дней со дня государственной регистрации в установленном законом порядке права частной собственности на имя одаряемой на основании указанного договора, который является одновременно актом приема-передачи вышеуказанной квартиры.

В силу пункта 7 договора право частной собственности на указанную квартиру возникает у одаряемой со дня его государственной регистрации на имя одаряемой в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу на основании указанного договора (л.д.10-11).

Право собственности Киселевой В.В. на спорную квартиру зарегистрировано не было.

26 июня 2015 года П. умер (л.д.26).

Из сообщения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 20.11.2015 усматривается, что истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения квартиры от 22.02.2014 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в связи с тем, что не представлено заявление о государственной регистрации перехода права (прекращения) от П. (л.д.13).

Согласно материалам наследственного дела N36/2015, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Р., с заявлениями о принятии наследства после умершего П. обратились его дочери Фалькова О.В. и Костина К.В. - 19.08.2015, Киселева В.В. -11.12.2015 (л.д.27-29), супруга П.- Пилюгина М.Е. 12.08.2015 отказалась от причитающейся ей по всем основаниям доли в наследстве (л.д. 108).

12.02.2016 истцу, а 15.02.2016 ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждой в отношении 1/3 доли в праве на спорную квартиру (л.д.57-59).

Государственная регистрация права собственности Костиной К.В. и Фальковой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону произведена 18.02.2016. Государственная регистрация права собственности Киселевой В.В. в отношении 1/3 доли квартиры не произведена (л.д.20).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Положение п. 2 ст. 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку переход права собственности на недвижимое имущество на истца не был зарегистрирован в период после заключения договора дарения (22.02.2014) до дня смерти дарителя (26.06.2015), то право собственности в отношении спорной квартиры, у истца не возникло.

При этом, оценив доводы Киселевой В.В. относительно обстоятельств, в силу которых не была произведена государственная регистрация права собственности истца на основании договора дарения от 22.02.2014 и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств волеизъявления умершего на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры к истцу при его жизни, равно как и доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон причинам.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе Киселева В.В. ссылается на то, что при заключении договора дарения даритель одновременно передал ей квартиру, поскольку в соответствии с п.5 договора договор дарения является одновременно и актом приема-передачи квартиры. Истец осуществляет права собственника квартиры, проживает в ней, несет соответствующие расходы по ее содержанию, таким образом, в силу п.1 ст. 223 ГК РФ у истца возникло право собственности в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку в силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а согласно условиям договора (п. 5) даритель обязался освободить и передать отчуждаемую квартиру в состоянии, обеспечивающем ее нормальную эксплуатацию в течение трех дней со дня государственной регистрации в установленном законом порядке права частной собственности на имя одаряемой на основании настоящего договора.

Довод истца о том, что после заключения договора дарения она осуществляет права собственника квартиры, проживает в ней, несет соответствующие расходы по ее содержанию, заявлялся истцом в ходе рассмотрения спора и был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что после заключения договора дарения П. продолжал реализовывать правомочия собственника в отношении спорной квартиры.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: