Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу ПАО ВТБ 24 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по иску ПАО ВТБ 24 к Родионову С. В., Котецу В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Котеца В.Ф., представителя ответчика Котеца В.Ф.- адвоката Скибина П.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Родионову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере 497 154 рубля 81 копейка, с учетом самостоятельного уменьшения банком размера пеней на 90%, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 8 171,55 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 690 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

11.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного имущества - Котец В.Ф.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2016 с Родионова С.В. в пользу ПАО ВТБ 24 взысканы денежные средства в размере 497 154 рубля 81 копейка в качестве задолженности по кредитному договору N629/0006-0000687 от 27.03.2015, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 8 171 рубль 55 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ПАО ВТБ 24 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между ПАО ВТБ 24 и Родионовым С.В. заключен кредитный договор N629/0006-0000687 на погашение ранее предоставленного кредита, в соответствии с которым выдан кредит в размере 458 044 рубля 67 копеек с датой возврата кредита 27.06.2016 под 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору заключен договор залога автомобиля N629/0006-0000687-з01 от 27.03.2015.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, перечислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность Родионовым С.В. не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности с учетом самостоятельного снижения Банком пеней на 90% составляет 497 154 рубля 81 копейка.

Поскольку на момент рассмотрения спора долг по кредитным договору не погашен, принимая во внимание, что размер начисленных неустоек после снижения является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, сторонами данные выводы суда не оспариваются.

При этом, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, верно руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что имущество приобреталось ответчиком Котецом В.Ф. у уполномоченного собственником лица на основании нотариально удостоверенной доверенности, оснований полагать собственника имущества недобросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем, залог является прекращенным.

В апелляционной жалобе истец с данным выводом суда не согласен, указывает, что продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, доказательств в обоснование своей добросовестности ответчиком не представлено, равно как и не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчик не знал об обременениях в отношении спорного транспортного средства.

Однако, судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен 06.02.2016, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Котецом В.Ф. спорного автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 06.02.2016, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, Котец В.Ф. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Отчуждение автомобиля в отсутствие ПТС, либо по дубликату ПТС, не свидетельствует в безусловном порядке, что спорный автомобиль находится в залоге.

Таким образом, при приобретении автомобиля Котец В.Ф. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Котец В.Ф. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: