Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-4752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года гражданское дело N 2-4252/16 по апелляционной жалобе Колосовой Д.Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2016 года по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Колосовой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Колосовой Д.Д. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Волик Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2016 с Колосовой Д.Д. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 731937 рублей 65 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 10805 рублей 44 копейки; в удовлетворении встречного иска Колосовой Д.Д. о признании кредитного договора незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Колосова Д.Д. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ 24 и об удовлетворении встречного иска.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.06.2013 между ПАО Банк ВТБ 24 и Колосовой Д.Д. путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в анкете-заявлении на получение международной банковской карты, заключен договор N 633/4226-0000023 о предоставлении и использовании банковских карт с суммой кредита в размере 664450 рублей с уплатой процентов из расчета 17% годовых, ответчиком получена кредитная карта Visa Platinum N ... сроком действия до июня 2016 года (л.д. 38-42).

Неотъемлемыми частями договора являются Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Правила кредитования, "Тарифы по обслуживанию международных пластиковых карт".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчик не исполнила.

Возражая против заявленных требований, ответчик предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылается на то, что не получала от истца денежные средства, кредитный договор не подписывала.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика Колосовой Д.Д. проведена почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи заемщика в расписке о получении банковской карты.

Как следует из экспертного заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 16.11.2016 N 16-221-М-2-4252/2016, подпись от имени Колосовой Д.Д. в расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 от 25.06.2013 выполнена, вероятно, самой Колосовой Дарьей Дмитриевной (л.д. 126-130).

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом заключения эксперта, выводы которого носят вероятностный, а не категоричный характер, несостоятельна.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, в частности, исполнения Колосовой Д.Д. условий кредитного договора, наличия заключения судебной почерковедческой экспертизы, которой не опровергнуто подписание документов самой Колосовой Д.Д., судебная коллегия соглашается с выводом суда, отклонившим довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключался и лично ею не подписывался.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитным договорам и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по кредитному договору N 633/4226-0000023 исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет кредитной карты ответчика.

Согласно расписке в получении банковской карты, уведомлении о полной стоимости кредита ответчику по договору от 25.06.2013 N 633/4226-0000023 установлен кредитный лимит в размере 664450 рублей (л.д. 31-32).

Заемщик ознакомлена с условиями кредитных договоров, Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Правилами кредитования, Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт.

По состоянию на 14.07.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1361417 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг - 587157 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 106621 рубль 85 копеек, пени - 667637 рублей 94 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора; доказательства ошибочности данного расчета ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала кредитной карты и не воспользовалась предоставленными денежными средствами, опровергаются материалами дела, а именно: подписанным Колосовой Д.Д. анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, распиской в получении банковской карты, выпиской по счету о перечислении на кредитную карту ответчика вышеназванной денежной суммы, выпиской по контракту клиента Банка ВТБ 24 (ПАО), из которых следует, что ответчик пользовалась данной кредитной картой, получала денежные средства и вносила на нее денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: