Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1341/2016 по апелляционной жалобе ООО "Деловые линии" на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 8 ноября 2016 года по иску Закараса Д. И. к ООО "Деловые линии", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, провозной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Деловые линии" - Маразуева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Закараса Д.И. - Алмазова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закарас Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Деловые линии", ООО "Группа Ренессанс Страхование" и с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО "Деловые линии" в возмещение ущерба 228 360 руб., стоимость некачественно оказанной услуги в размере 7515,95 руб., неустойку в размере 235 875,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на составление отчета в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.11.2014 заключил с ООО "Деловые линии" договор перевозки груза, согласно договору ответчик обязался перевезти из г. Москва в г.Красноярск груз в количестве трех мест, общим весом 179 кг, объемом 1,68 м.куб. Отправителем груза являлся Зиновкин Ю.В., грузополучателем - Закарас Д.И. К перевозке было принято оборудование бытового назначения, необходимое истцу для личного пользования: кухонная вытяжка " ... ", стоимостью 63 990 руб., секционные ворота " ... ", стоимостью 37 500 руб. Вместе с тем, в соответствии с отчетом эксперта от 22.02.2016 размер убытков определен в сумме 228 360 руб. Истец указывает, что услуга по доставке груза была оказана некачественно - при получении груза обнаружено его повреждение (у кухонной вытяжки разбита лицевая панель, секционные ворота замяты по краям, на ребрах по длине упаковочная пленка была содрана со следами волочения и утратой декоративного покрытия панелей), о чем были составлены коммерческие акты 2.12.2014. 3.12.2014 истец обратился к ООО "Деловые линии" с претензией о возмещении ущерба за повреждение груза, а 20.01.2015 повторно обратился к ответчику с претензией, ответа на которые в адрес истца не поступило. Согласно сообщению сервисного центра Siemens возможность заказа и замены декоративного стекла производителем прибора не предусмотрена, таким образом, кухонная вытяжка не подлежит восстановлению. Также истец обратился в ИП Старостину И.А., посредством которого приобретал секционные ворота, по вопросу возможности устранения повреждений поставщиком. Согласно ответу ООО "Агентство СпецТехМонтаж" (поставщик) поврежденные ворота невозможно отремонтировать с помощью покраски, поскольку ворота имеют оригинальное декоративное покрытие, полотно ворот собрать и привести в проектное положение невозможно в связи с тем, что секции ворот не состыкуются в единое полотно, т.е. поврежденные ворота не подлежат восстановлению. Поскольку услуги перевозки оказаны ответчиком ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченной услуги по перевозке в размере 7 515,95 руб. Истец указал, что подал ответчику претензию 3.12.2014, следовательно, в соответствии с п. 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик в добровольном порядке должен был удовлетворить требования истца в срок до 13.12.2014. В связи с отказом ответчика в возмещении причиненного истцу ущерба, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 13.12.2014 по 13.11.2015 в размере 235 875,95руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 8 ноября 2016 года исковые требования Закараса Д.И. удовлетворены частично. С ООО "Деловые линии" в пользу Закараса Д.И. в возмещение ущерба взыскано 112 057 руб., провозная плата в размере 7 108,58 руб., неустойка в размере 7 108,58 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 68 137,08 руб. С ООО "Деловые линии" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 025,48 руб.

ООО "Деловые линии" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Деловые линии", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также 3-и лица ИП Старостин И.А., Зиновкин Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой и судебными повестками, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 803 ГК РФ и ст.ст. 6, 7 ФЗ РФ N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемых в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ N87-ФЗ экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос. В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.11.2014 Закарасом Д.И. в ООО "М.видео Менеджмент" была приобретена вытяжка " ... " стоимостью 63 990 руб. (л.д.15,т.1).

В материалы дела представлена товарная накладная N336 от 11.11.2014 на товар: ворота " ... " стоимостью 32 000 руб. и направляющая тип Z высота 2125мм стоимостью 5 500 руб. Плательщик товара - ИН Старостин И.А., поставщик-ООО "АгентствоСпецТехМонтаж", грузополучатель - Закарас Д.И. (л.д.16,т.1), а также счет N ... от "дата" об оплате указанного товара ИП Старостиным И.А. в общей сумме 37 500 руб. (л.д. 23,т.1).

Из письменных пояснений ИП Старостина И.А. следует, что он является плательщиком по счету N495, претензий на имущество не имеет, приобретателем и собственником имущества является Закарас Д.И., взаиморасчеты между истцом и 3-им лицом произведены в полном объеме (л.д.131,т.2).

В материалы дела представлена накладная от 22.11.2014 N14-00084015059, согласно которой ООО "Деловые линии" приняло у грузоотправителя Зиновкина Ю.В. груз с наименованием "оборудование" весом 179 кг, объемом 1,68 куб.м в количестве 3 мест без объявленной стоимости с целью организации услуг по доставке груза из г. Москва в г.Красноярск. В строке состояние упаковки проставлена отметка "Отказ от упаковки". Плательщиком и получателем груза является Закарас Д.И. (л.д.50, т. 1).

Стоимость услуги по перевозке груза в размере 7 515,95 руб. оплачена истцом в полном объеме и в ходе рассмотрения спора ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

Из коммерческого акта выдачи клиенту NКя729 от 2.12.2014, составленного в присутствии Закараса Д.И и представителей ООО "Деловые линии", следует, что проведен досмотр груза по товарной накладной от 11.11.2014 N336, в ходе досмотра обнаружены деформация, нарушение целостности позиции N 1 (л.д.11, т. 1).

Из коммерческого акта отказа от приема и получения груза N Кя006 от 2.12.2014, составленного в присутствии Закараса Д.И и представителей ООО "Деловые линии", следует, что истец отказался от принятия части груза в количестве 1 места, обосновав это наличием деформации и нарушением целостности груза весом 48 кг, объемом 0,71 куб.м (л.д.12, т.1).

В ходе рассмотрения спора представитель истца пояснил, что истец отказался от получения вытяжки, у которой было разбито стекло, ворота были получены истцом в г. Красноярск.

Согласно сообщению авторизованного сервисного центра бренда Siemens от 25.02.2015, возможность заказа и замены декоративного стекла в соответствии с технической документацией производителем прибора не предусмотрены (л.д.21, т.1).

Из заключения ООО "Агентство СпецТехМонтаж" от 11.03.2015 следует, что заказанные по счету N 495 от 16.09.2014 ворота серии " ... " состоят из четырех ламелей. На представленных фотографиях ламели имеют повреждения в виде "заломов" на ребрах. Данный тип повреждения нельзя отремонтировать с помощью покрасочных мероприятий, т.к. ворота имеют декоративное покрытие. Также на представленных фотографиях видны многочисленные повреждения торцевых заглушек на секциях. Полотно ворот с данными повреждениями собрать и привести в проектное положение невозможно, так как секции ворот с данными повреждениями не состыкуются в единое полотно ворот.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Закарасом Д.И. к перевозке ответчику был передан товар, который был приобретен 13.11.2014 в ООО "М.видео Менеджмент" и 11.11.2014 в ООО "Агентство СпецТехМонтаж", и именно этот товар был поврежден перевозчиком.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 года N87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на истца не может быть возложена ответственность за правильность составления накладной и внесения в указанный документ полных сведений о принятом к перевозке груза, судебная коллегия признает правильным.

Довод ответчика о том, что клиентом по договору транспортной экспедиции от 22.11.2014 является Зиновкин Ю.В., в связи с чем истец не вправе требовать возмещения ущерба, суд первой инстанции обоснованно расценил критически, указав на то, что поскольку Закарас Д.И. является грузополучателем по договору, он в силу положений ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и положений ст.801 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

Исследуя довод ООО "Деловые линии" о том, что вытяжка была выдана истцу 2.12.2014, о чем составлен коммерческий акт выдачи клиенту NКя729/1, который Закарас Д.И. отказался подписывать, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, поскольку само по себе получение грузополучателем поврежденного груза не освобождает экспедитора от ответственности за повреждение груза.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что принятый ООО "Деловые линии" груз по накладной от 22.11.2014 N 14-00084015059 был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.238, т. 1).

Вместе с тем, изучив условия договора страхования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, указав на то, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств наступления страхового случая и повреждения груза в результате наступления события, поименованного в договоре страхования (условия страхования - без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения).

Таким образом, установив, что повреждение груза возникло после принятия его экспедитором и до выдачи истцу, при этом ответчиком не представлены доказательства, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд пришел к правильному выводу о том, что на ООО "Деловые линии" должна быть возложена ответственность за повреждение груза.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.08.2016 N 525/16 упаковка секционных ворот " ... " была представлена в виде мягкой упаковки (полиэтиленовая пленка) на деревянном основании - паллете, с наличием манипуляционных знаков, что соответствует ГОСТ 31174-2003 "Ворота металлические. Общие технические условия". Упаковка кухонной вытяжки " ... " представлена в виде полужесткой упаковки (картонной коробки) с наличием манипуляционных знаков. Данная упаковка соответствует требованиям ГОСТ 23088-80 "Изделия электронной техники. Требования к упаковке, транспортированию и методы испытания".

В результате исследования технических свойств и характеристик вытяжки " ... " эксперт установил, что восстановительный ремонт декоративного стекла вытяжки с условием сохранения функциональных и эстетических свойств не предусмотрен производителем прибора, также в соответствии с технической документацией, предоставляемой заводом-изготовителем потребителю, отсутствует возможность заказа и замены декоративного стекла. Для восстановления эстетического и функционального состояния требуется заказ нового оборудования " ... ".

С условием сохранения функциональных и эстетических свойств секционных ворот " ... " согласно заключению от 11.03.2015, составленному ООО "Агентство СпецТехМонтаж", в целях восстановительного ремонта ворот необходимо произвести замену полотна ворот. Также в заключении отмечено, что полотна ворот имеют повреждения в виде "заломов" на ребрах, это также нельзя устранить ремонтными покрасочными работами, так как ворота имеют геометрические размеры и форму, а также оригинальное декоративное покрытие под Night oak.

Согласно выводам судебной экспертизы восстановительный ремонт ворот возможен. Стоимость восстановительного ремонта (замены полотна) секционных ворот " ... " в ценах г.Красноярска на дату проведения экспертизы составляет 48 067 руб. (л.д.83-123, т.2)

В письменных пояснениях эксперты поддержали выводы, изложенные в указанном заключение (л.д. 199-201, т.2).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вышеуказанное экспертное заключение правомерно было принято во внимание при разрешении спора и одновременно отклонены представленная в материалы дела ответной стороной рецензия, составленная специалистом АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", и заключение, составленное ООО "ИнкомОценка", поскольку выполненная 23.08.2016 ООО "Квазар" судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ, в экспертизе приведены ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы экспертов постановлены при анализе представленных документов, фотоматериалов, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию в области товароведения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости понесенных истцом расходов на приобретение вытяжки - 63 990 руб. (согласно товарному чеку ООО "М.видео Менеджмент" от 13.11.2014) и определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта (замены полотна) секционных ворот " ... " в ценах г.Красноярска на дату проведения экспертизы - 48 067 руб., в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в общем размере 112 057 руб.

При этом с учетом того обстоятельства, что факт частичного повреждения перевозчиком груза нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.796 ГК РФ и Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрасном РСФСР 30.07.1971, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу провозной платы пропорционально стоимости поврежденного груза в размере 7 108,58 руб.

Одновременно суд пришел в правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата провозной платы в соответствии с положениями ФЗ РФ " О защите прав потребителей", исходя из того обстоятельства, что претензия о возврате уплаченной за услугу денежной суммы была представлена Закарасом Д.И. 3.12.2014 (л.д. 13, т. 1), срок для удовлетворения указанного требования истца истек 13.12.2014, вместе с тем, провозная плата истцу к указанному сроку возвращена не была.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер суммы, подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, судебная коллегия признает обоснованной, наиболее способствующей восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Возложение судом на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа отвечает положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и признается судебной коллегией правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не наделен правом требования возмещения ущерба по товару - секционные ворота " ... ", поскольку плательщиком по товарной накладной от 11.11.2014 с ООО "Агентство СпецТех Монтаж" за указанный товар указан ИП Старостин И.А., согласно счету N495 от 11.09.2014 ИП Старостин И.А. является плательщиком и получателем груза, заключение от 11.03.2015 ООО "СпецТех Монтаж"" адресовано также ИП Старостину И.А.

Данные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в соответствии с п.4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N554, клиент - это лицо, в интересах которого заключается договор транспортной экспедиции на выполнение или организацию выполнения транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно - экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором, получившего от экспедитора груз по окончании перевозки либо через уполномоченного на то грузополучателя.

Как усматривается из материалов дела грузополучателем по товарной накладной N336 от 11.11.2014 на товар: ворота " ... " стоимостью 32 000 руб. является Закарас Д.И. (л.д.16,т.1).

Из письменных пояснений ИП Старостина И.А. следует, что собственником указанного имущества является Закарас Д.И. (л.д.131,т.2).

Исследовав и оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является стороной договора транспортной экспедиции. Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определилразмер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку взыскал стоимость восстановительного ремонта ворот в размере 48 067 руб., однако стоимость груза - ворот, согласно товарной накладной N 336 от 11.11.2014 определена в размере 32 000 руб.

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1), при этом в ходе судебного разбирательства согласно заключению судебной товароведческой экспертизы установлено, что восстановление вытяжки невозможно, вместе с тем, восстановление ворот возможно и стоимость работ по их восстановлению составляет 48 067 руб., с учетом чего суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта ворот.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал сумму восстановительного ремонта ворот по ценам г. Красноярск также не может быть признан состоятельным.

По правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание, что местом исполнения обязательства является г. Красноярск, при определении стоимости причиненного истцу ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Квазар", согласно которому стоимость восстановительного ремонта (замены полотна) секционных ворот " ... " в ценах г.Красноярска на дату проведения экспертизы определена в размере 48 067 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Судом первой инстанции оценка представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной товароведческой экспертизы, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующее профессиональное образование и подготовку в области товароведческой экспертизы, длительный стаж работы у суда не имелось. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе экспертов, проводивших товароведческую экспертизу, также на законность решения не влияет. Из положений п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании, а рано направление соответствующего поручения в указанных целях, является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса экспертов не имелось.

Ссылки подателя жалобы на то, что принятое судом во внимание заключение судебной экспертизы, не содержит указаний относительно стоимости годных остатков вытяжки, в связи с чем удовлетворение требований истца о взыскании стоимости вытяжки в полном объеме влечет, по мнению ответчика, неосновательное обогащение истца, несостоятельны, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что восстановление вытяжки невозможно, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца стоимость названного товара. При этом требований о передаче ответчику остатков вытяжки в ходе судебного разбирательства ООО "Деловые линии" не заявлялось, ответчик вправе обратится к истцу за получением таковых.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении спора суд не учел, что принятый к отправке груз был поврежден в связи с тем, что был передан ответчику для доставки в ненадлежащей упаковке, при этом в силу Общих правил перевозок грузов, положений ФЗ РФ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязанность предоставить груз экспедитору в надлежащей упаковке лежит на грузоотправителе. Вместе с тем, со своей стороны ответчик предпринял необходимые меры по обеспечению сохранности груза: уведомил грузоотправителя Зиновкина Ю.И. о необходимости упаковки отправляемого груза, однако отправитель от дополнительной упаковки отказался, о чем свидетельствует отметка на накладной от 22.11.2014; кроме того, на сайте ООО "Деловые линии" размещены виды применяемой упаковки для определенных грузов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 7 ч. 1 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом именно экспедитор должен доказать отсутствие своей вины в повреждении груза, а также представить доказательства, что им были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с параграфом 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

Таким образом, поскольку ответчик принял груз в упаковке клиента, тем самым принял на себя риск повреждения груза. Замечаний по ненадлежащей упаковке груза ответчиком при его приемке не представлено. При этом в ходе судебного разбирательства судом не добыто, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательств того, что груз был передан ответчику в ненадлежащей либо несоответствующей стандартам для таких перевозок упаковке, напротив, выводы судебной экспертизы свидетельствуют об обратном.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при проведении судебной экспертизы ответчик не уведомлялся о месте и времени проведения экспертизы, тогда как желал присутствовать при ее проведении, не подрывает выводов суда первой инстанции и не являются основанием для признания имеющегося в деле заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Определением суда от 31.05.2016 на экспертное учреждение не была возложена обязанность по вызову сторон по делу (л.д.69-71,т.2). Вместе с тем ответчик с ходатайством о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался, в связи с чем оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права ответчика при проведении экспертизы, не имеется.

Довод жалобы на нарушение судом положений статьи 15 Устава автомобильного транспорта при проведении экспертизы, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку данная норма права регулирует отношения перевозчика и грузополучателя в момент приемки груза.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика экспедиторского вознаграждения, поскольку услуги по перевозке груза были оказаны истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу п.3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Учитывая, что факт повреждения груза нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст.796 ГК РФ, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (абз 2 параграф 17 раздела 11), пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика провозной платы пропорционально стоимости поврежденного груза, в связи с чем, данный довод жалобы, направленный на переоценку выводов районного суда в указанной части, сделанных при правильном применении норм материального права, не может послужить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деловые линии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: