Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года апелляционную жалобу Виноградовой А. Ф. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-1133/16 по иску Виноградовой А. Ф. к Виноградову А. Г., Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, договора передачи квартиры в собственность граждан.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Виноградовой А.Ф. - Курочкина С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Виноградова А.Г. - Егорова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова А.Ф. обратилась в суд с иском к Виноградову А.Г., Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: Кронштадт, "адрес", и признании недействительным договора N ... от 6.05.2008 передачи вышеуказанной квартиры в собственность ответчика Виноградова А.Г.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что жилое помещение, расположенное по адресу: Кронштадт, "адрес", на основании договора социального найма от 9.04.2008 было предоставлено супругу истца - Ш, истец и ответчик были вселены в квартиру, как члены семьи нанимателя, и зарегистрированы в нем в качестве постоянно проживающих. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 6.05.2008 жилое помещение передано сыну истца - Виноградову А.Г., при этом истец и ее супруг Ш от участия в приватизации отказались. В связи с конфликтными отношениями между сторонами проживание истца в квартире стало невозможным, ответчик требует от истца освободить квартиру, выразил намерение ее продать. Истец ссылалась на то, что согласие на приватизацию спорного жилого помещения дано ею под влиянием заблуждения, в связи с чем согласие является недействительным, следовательно, договор передачи квартиры в собственность ответчика от 6.05.2008, как заключенный в отсутствие согласия истца, является недействительной сделкой.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Виноградовой А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Виноградова А.Ф. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель "адрес" Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено Ш на основании ордера N ... от 06.06.1996 на семью, состоящую из двух человек (он сам, супруга Виноградова А.Ф.).

24.03.2008 в указанное жилое помещение с согласия нанимателя и члена его семьи был вселен Виноградов А.Г.

В указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно проживающими Ш, Виноградова А.Ф., Виноградов А.Г.

9.04.2008 между СПб ГУЖА Кронштадтского района Санкт-

Петербурга (наймодатель) и Шкарупа П.И. (наниматель) был заключен

договор социального найма жилого помещения N3706, по условиям

которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи

Виноградовой А.Ф. и Виноградову А.Г. в бессрочное владение и

пользование жилое помещение - квартиру по адресу: Кронштадт,

"адрес" (л.д. 10-12).

6.05.2008 между администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга и Виноградовым А.Г. заключен договор N ... передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Виноградов А.Г. принял в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "адрес".

На момент передачи квартиры в собственность ответчика в спорной квартире зарегистрированы постоянно проживающими Ш и Виноградова А.Ф., которые 30.04.2008 отказались от участия в приватизации квартиры, дали согласие на передачу жилого помещения в собственность Виноградова А.Г.

Государственная регистрация права собственности Виноградова А.Г. на указанный объект недвижимости произведена в установленном законом порядке УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.05.2008 (л.д.6-9, 65-78).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в отказе от приватизации воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Таким образом, с учетом указанных установленных обстоятельств, приняв во внимание, что отказ от участия в приватизации подписан истцом собственноручно, в нем четко выражены предмет и воля истца, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что Виноградова А.Ф., отказываясь от участия в приватизации, не находилась под влиянием заблуждения относительно правовой природы совершаемой сделки.

При этом судом учтено, что в целях оформления отказа от участия в приватизации истец обратилась к нотариусу, которым были проверены дееспособность истца и разъяснены последствия такого отказа.

Кроме того, судом принято во внимание, что из пояснений истца в ходе рассмотрения спора следует, что сотрудниками СПб ГУ "Горжилообмен" истцу разъяснялась возможность передачи квартиры в долевую собственность, вместе с тем, от предложенного варианта передачи квартиры истец отказалась.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что отказ от приватизации был совершен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения, судебная коллегия признает правильным.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, в п.2 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2008 истец подписала нотариальное согласие на отказ от участия в приватизации, 22.05.2008 истец, действуя по доверенности, получила за Виноградова А.Г. в УФРС по Санкт-Петербургу договор передачи квартиры в собственность и свидетельство о регистрации права собственности ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее мая 2008 года, судебная коллегия признает правильным.

Однако с иском в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратилась только 14.07.2016, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока обращения в суд.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, истец представила в материалы дела медицинские документы о состоянии здоровья за период с января 2008 года по май 2015 года, оценив которые суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о наличии у истца в юридически значимый период тяжелой болезни, беспомощного состояния, не позволивших обратиться своевременно за защитой своих прав в суд.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность обращения истца в суд в установленный срок, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: