Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело N 2-451/2016 по апелляционной жалобе Поповой О. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года по иску Поповой О. Ю. к Попову Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Поповой О.Ю., представителя истца - адвоката Тимофеева В.П., представителя ответчика - адвоката Галкиной Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Попова О.Ю. обратилась в суд с иском к Попову Д.В., после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила истребовать у ответчика холодильник "Атлант", электроплиту на 2 комфорки, телевизор "Панасоник", кроватку детскую, кадки эластичные (4 шт.), котелок, компрессионный мешок (6-ти ременной), коробку для игрушек с крышками (4 шт.), а также взыскать денежную компенсацию за иное имущество (личные вещи истицы и детские вещи согласно перечню) в размере 359 077 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, после расторжения которого, истец вместе с детьми покинула квартиру, в которой они совместно проживали с ответчиком. В указанной квартире остались как личные вещи истца, которые были приобретены, как до брака, так и подарены ей родственниками, а также личные вещи детей, которые после расторжения брака остались проживать с истцом. В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает спорные вещи, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2016 Попов Д.В. обязан передать Поповой О.Ю. следующее имущество: электроплиту на 2 комфорки, телевизор "Панасоник"; кроватку детскую; кадки эластичные (4 шт.); котелок; компрессионный мешок (6-ти ременной); коробку для игрушек с крышками (4 шт.)

С Попова Д.В. в пользу Поповой О.Ю. взысканы судебные расходы по составлению отчета по оценке в размере 1 537 рублей 45 копеек.

С Поповой О.Ю. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 570 рублей. 85 копеек.

С Попова Д.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 430 рублей 57 копеек.

Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны в период с 13.07.2003 по 29.04.2014 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака рождены дети: Попов Д. Д. "дата" года рождения, Попов М. Д. "дата" года рождения и Попов Т. Д. "дата" года рождения (л.д. 19-21).

Сторонами не оспаривается, что в период брака семья проживала в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", из которой истец, после расторжения брака, выехала вместе с детьми.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала на нарушение ответчиком ее прав, вызванное незаконным удержанием принадлежащего ей имущества, которое осталось в квартире по вышеуказанному адресу.

В подтверждение факта приобретения имущества представлены: чек, товарный чек и гарантийный талон от 18.11.2006 на телевизор "Панасоник" (л.д. 28), чек, товарный чек и гарантийный талон от 23.08.2000 на холодильник "Атлант" (л.д. 29), чек от 30.04.2008 на приобретение детских игрушек (игра настольная с дорож., запуск ракеты, игра рыболов) (л.д. 64).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными положениями закона, на основании представленных доказательств, показаний свидетелей, учитывая признание ответчика о наличии у него ряда вещей истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности истребования у ответчика электроплиты, телевизора "Панасоник", кроватки детской, кадок эластичных, котелка, компрессионного мешка, коробок для игрушек с крышками.

При этом, суд также установилфакт приобретения до брака детских игрушек, истребуемых истцом (игра настольная с дорож., запуск ракеты, игра рыболов), однако оснований для удовлетворения иска в данной части не усмотрел, поскольку доказательств принадлежности данных вещей детям истицы, суду не представлено.

Кроме того, суд указал, что ответчик, как отец детей, имеющий в силу ст. 61 СК РФ равные права и обязанности с истицей, праве удерживать в месте своего проживания детские вещи, учитывая установленный решением суда порядок общения отца с детьми.

Поскольку в судебное заседание в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены отвечающие требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Кодекса надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт принадлежности истцу иного перечисленного в исковом заявлении имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании тщательной оценки представленных в материалы дела доказательств. Доказательства, опровергающие указанный вывод, в материалах дела отсутствуют, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Истец, заявляя иск, должна доказать обстоятельства подтверждающие наличие у нее законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, судебная коллегия полагает, что помимо отсутствия доказательств того, что истец действительно является собственником истребуемых ею у ответчика вещей, истцом не доказан факт наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, на основании которых оно может быть отделено из группы аналогичного имущества, к тому же, истцом не представлено доказательств, подтверждающих владение ответчиком данным имуществом, а также того, что эти вещи на момент рассмотрения дела находились у ответчика.

Судом первой инстанции на основании показаний свидетелей установлено, что ответчик после прекращения брачных отношений переместил принадлежащие истцу вещи в гараж, передав ключи от него истице. Доказательств того, что истребуемые вещи не были перемещены в гараж для передачи и не вывезены истцом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно не представления ответчиком доказательств того, что значительная часть имущества находилась в гараже и вывезена истцом, основано на неверном толковании процессуального законодательства, поскольку бремя доказывания в данном случае лежит на истце.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела истцом не представлено.

При этом, в отношении ряда детских вещей, находящихся у ответчика, что им в ходе рассмотрения спора не оспаривалось и подтверждается возражениями на исковое заявление (л.д. 88), истцом не представлено доказательств их приобретения в собственность, а учитывая решение суда об установлении порядка общения ответчика с детьми, наличие у ответчика детских вещей является обоснованным и целесообразным интересам несовершеннолетних детей.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность требования суда о предоставлении оценки стоимости истребуемого имущества в отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, не может быть принята во внимание, поскольку суд может лишь предложить представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований на усмотрение стороны, при этом, риск непредставления доказательств в обоснование своих требований относительно предмета спора несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: