Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Утенко Р.В.

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года гражданское дело N 2-2789/2016 по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года по иску Ефимова М. В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимов М.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", после уточнения заявленный требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации", просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 125 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.08.2015 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Е 350. 21.09.2015 застрахованный автомобиль поврежден пожаром. Ответчик признал данное событие страховым случаем, и 30.12.2015 между сторонами заключено соглашение в соответствии с которым, истец передал ответчику указанное транспортное средство, отказавшись от своих прав на указанный автомобиль с целью получения страхового возмещения. 31.12.2015 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 374 811 рублей, что значительно меньше суммы страхового возмещения, установленной законном в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об Организации страхового дела. 26.01.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик ответил отказом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2016 с АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Ефимова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 125 189 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

С АО "Государственная страховая компания "Югория" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 003 рубля 78 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 22.08.2015 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Е 350, принадлежащего истцу. Страховая сумма установлена договором страхования в размере 1 600 000 рублей.

21.09.2015 застрахованный автомобиль поврежден пожаром и после получения всех необходимых документов, ответчик признал случай страховым.

30.12.2015 между сторонами заключено соглашение, по условиям которого истец передал ответчику транспортное средство N ... , таким образом, истец отказался от своих прав на указанный автомобиль с целью получения страхового возмещения.

31.12.2015 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 374 811 рублей.

Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (стразового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, исходя из того, что определение размера страхового возмещения в меньшем размере, чем страховая сумма, согласно заключенному между сторонами договору, нарушает предусмотренные законом права истца.

Законные основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по настоящему страховому случаю в полном объеме отсутствуют.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки, поскольку условия п. 6.8.2 договора страхования, ограничивающие права страхователя на получение страховой выплаты в полном объеме, не подлежат применению как противоречащие действующему законодательству.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа. Положения договора страхования и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств об уменьшении в течение срока страхования для ТС со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной суммы за каждый полный месяц действия договора страхования, противоречит закону, что суд обоснованно указал в решении и признал не подлежащими учету положения договора об уменьшении страховой суммы при определении страхового возмещения. Также положения пункта 16.2.3 Правил страхования являются противоречащими действующему законодательству и не подлежат применению при расчете размера страхового возмещения в случае полной гибели имущества.

Судом правомерно постановленорешение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере.

Установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Взыскание в пользу истца штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке отвечает положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из отсутствия доказательств несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения прав потребителя. Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает, обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, по настоящему делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации. Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и подтверждают наличие оснований к отмене постановленного судом решения, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: