Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-48/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "БЕСТ Моторс" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Степанова А. В. к ООО "БЕСТ Моторс" о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа и пени.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей ООО "БЕСТ Моторс" Зайцева С.Н. по доверенности N ... от "дата", Полторак А.А. по доверенности N ... от "дата", Степанова А.В. и его представителя Борисова В.А. по доверенности N N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БЕСТ Моторс" о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 4115400 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1122907 руб. 90 коп. и пени в размере 261914 рубл. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12810 рублей и расходов на представителя в размере 110000 рублей (л.д. 275-278 том 1), ссылаясь на то, что между ним и ответчиком в лице генерального директора Чаплинского А.В. заключены следующие договоры займа: N ... А от "дата" на сумму 1075700 рублей со сроком возврата до "дата" год и выплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (л.д.406-407 том 1), N ... от "дата" на сумму 1075700 рублей со сроком возврата до "дата" и выплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (л.д. 408-409 том 1), N ... от "дата" на сумму 450000 рублей со сроком возврата до "дата" и с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых (л.д.410-411 том 1), N ... от "дата" на сумму 2000000 рублей со сроком возврата до "дата" и с выплатой процентов за пользование займом в размере 8% годовых (л.д.20-21 том 1), N ... от "дата" на сумму 1000000 рублей со сроком возврата до "дата" и с выплатой процентов за пользование займом в размере 8% годовых (л.д.28-29 том 1) и N ... от "дата" на сумму 2000000 рублей со сроком возврата до "дата" и с выплатой процентов за пользование займом в размере 8% годовых

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Степанова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "БЕСТ Моторс" подало апелляционную жалобу.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания, и что на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Таким образом, протокол является значимым процессуальным документом, в котором подлежат отражению все совершаемые судом или участвующими в деле лицами процессуальные действия, в том числе, относящиеся к видам доказательств объяснения сторон и третьих лиц, а также показания свидетелей.

Статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обязательных требований, предъявляемых к протоколу судебного заседания, предусмотрено его подписание председательствующим и секретарем судебного заседания, а также необходимость удостоверения внесенных в протокол изменений, дополнений, исправлений подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

В нарушение данной правовой нормы протокол судебного заседания районного суда от "дата" не содержит подписи судьи, председательствующего в судебном заседании. Следовательно, в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания.

Между тем, в ходе судебного заседания "дата" опрошены стороны, объяснения которых судом первой инстанции приняты в качестве доказательства по делу и положены в основу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении", при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые получены судом в установленном законом порядке.

Поскольку протокол судебного заседания от "дата" не подписан судьей, следовательно, объяснения сторон не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, как полученные с нарушением требований закона.

Таким образом, судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права и в основу решения положены недопустимые доказательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ч.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В подтверждение договорных отношений истцом представлены подлинные договоры займа: N ... А от "дата" на сумму 1075700 рублей со сроком возврата до "дата" год и выплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (л. N ... том 1), N ... от "дата" на сумму 1075700 рублей со сроком возврата до "дата" и выплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (л.д. N ... ), N ... от "дата" на сумму 450000 рублей со сроком возврата до "дата" и с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых (л.д. N ... 1), копии договоров займа N ... от "дата" на сумму 2000000 рублей со сроком возврата до "дата" и с выплатой процентов за пользование займом в размере 8% годовых (л.д.20-21 том 1), N ... от "дата" на сумму 1000000 рублей со сроком возврата до "дата" и с выплатой процентов за пользование займом в размере 8% годовых (л.д.28-29 том 1) и N ... от "дата" на сумму 2000000 рублей со сроком возврата до "дата" и с выплатой процентов за пользование займом в размере 8% годовых (л.д.26-27 том 1). При этом истец указал, что подлинники договоров займа N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" представлены им в материалы уголовного дела N ... , возбужденного "дата", по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Кроме того, в подтверждение заключенных договоров займа ссылался на перечисление денежных средств через банк, а также на заключенные дополнительные соглашения к договорам займа, акты сверки взаимных расчетов с ответчиком к договорам займа (л.д. 32-37 том 1, л.д. 99-120 том 2), и оборотно-сальдовые ведомости ответчика за 1 квартал 2013 года (л.д. 40-41 том 1).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции оспаривал принадлежность подписи на договорах займа, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N ... от "дата" ООО "Центр судебной экспертизы", подписи на договорах займа N ... А от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", где займодавец выступает Степанов А.В., а заемщик ООО "БЕСТ Моторс" выполнены Чаплинским А.В.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком длительное время не выполняются свои обязательства по договорам займа, займ не возвращен, проценты за пользование займом не уплачены, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договорам, в связи с чем требование истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку данные обстоятельства не опровергаются заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "БЕСТ Моторс" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, указывая, что в нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерка Чаплинского А.В. из другого дела без составления соответствующего протокола по настоящему делу, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от Чаплинского А.В. не представляется возможным, а также отсутствуют данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

Определением апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N ... от "дата" подписи от имени Чаплинского А.В., расположенные на вторых листах договоров денежного займа N ... А от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" в графе "Заемщик" слева от слова "/ Чаплинский А.В./" - не пригодны для почерковой идентификации исполнителя, в связи с кратким ее исполнением. Поэтому, установить кем - Чаплинским А.В. или другим лицом (лицами) выполнены данные подписи, не представилось возможным. Подписи, изображения которых имеются на вторых листах копий договоров денежного займа N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" в графе "Заемщик" слева от слова "/ Чаплинский А.В./" - не пригодны для почерковой идентификации исполнителя по тем же основаниям. Поэтому, установить кем - Чаплинским А.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи, изображения которых имеются - не представилось возможным.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции при допросе в качестве свидетеля Чаплинский А.В. не оспаривал, что с истцом заключались несколько договоров займа, примерно три договора, один из которых был на сумму в размере 2000000 рублей. По договору займа от "дата" Чаплинский А.В. показал, что похожий договор на 400000 рублей заключался с истцом, по договору займа от "дата" свидетель не смог вспомнить заключался ли данный договор. Свидетель показал, что денежные средства по договорам займа истец приносил в кассу наличными и ему выдавался приходно-кассовый ордер, один раз денежные средства были переведены истцом на банковский счет ответчика (л.д.43-45 том 2).

Свидетель З., работавшая у ответчика главным бухгалтером, показала, что со Степановым А.В. заключалось 7-8 договоров займа, денежные средства от истца поступали по безналичному расчету в кассу предприятия, с истцом по поручению руководителя ответчика составлялись акты сверок расчетов по договорам займа. (л.д.60-61 том 2).

Согласно сведениям, представленным ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 82-88 том 2) ООО "БЕСТ Моторс" в период с "дата" по "дата" производило перечисление денежных средств Степанову А.В. по договорам займа N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... А от "дата", N ... от "дата" в счет погашения основного долга и процентов. Таким образом, ответчиком не оспаривалось заключение вышеназванных договоров займа и частичное погашение по данным договорам займов денежных средств подтверждает признание ответчиком заключение указанных договоров займа.

Заключение вышеназванных договоров займа между сторонами также подтверждается материалом КУСП N ... от "дата" УВМД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по заявлению Степанова А.В., согласно которому в ответ на запрос начальника ОЭБиПК от "дата" N ... ООО "БЕСТ Моторс" направило в УВМД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в том числе вышеназванные договоры займа, акты сверки по данным договорам, бухгалтерские балансы, подписанные генеральным директором ответчика Ц.

Утверждения ответчика о том, что истец не представил доказательства заключения вышеназванных договоров займа, поскольку заключением повторной экспертизы подпись от имени Чаплинского А.В. под договорами признана не пригодной к идентификации, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что факт заключения вышеназванных договоров, в том числе и представленных истцом в копиях, подтверждается перечислением истцом денежных средств ответчику по договору займа N ... от "дата" в сумме 1075700 руб. (заявление в ОАО "Промсвязьбанк" от "дата", л.д. 65 том 1, л.д.24 том 2), платежное поручение N ... от "дата" (л.д. 222 том 1, л.д. 25 том 2), по договору займа N ... от "дата" сумме 1075700 руб. (заявление в ОАО "Промсвязьбанк" от "дата", л.д. 66 том 1), платежное поручение N ... от "дата" (л.д.221 том 1, л.д. 32-33 том 2), по договору займа N ... от "дата" платежным поручением N ... от "дата" на сумму 2000000 руб. (л.д. 67, 223 том 1, л.д. 28 том 2), по договорам займа N ... , N ... и N ... в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера, операции отражены в оборотно-сальдовой ведомости и имеется акты сверки расчетов, поскольку до мая 2013 года ответчик производил выплату процентов по указанным договорам займа.

Ссылки ответчика о том, что денежные средства по договорам займа N ... , N ... и N ... от истца к ответчику не поступали опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а именно актами сверки за 9 месяцев 2012 года (л.д.35, 36, 37 том 1, л.д.13, 27, 31, 34-36 том 2), оборотно-сальдовой ведомостью за 1 квартал 2113 года (л.д. 40, 41 том 1), а также действиями ответчика по перечислению истцу денежных средств во исполнение вышеназванных договоров займа, что подтверждается сведениями представленными ПАО "Промсвязьбанк" (л.д.82-88 том 2).

Доводы ответчика о том, что акты сверки расчетов за период 9 месяцев 2012 года не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как они выполнены главным бухгалтером З. по указанию генерального директора ООО "БЕСТ Моторс", которым в указанный период являлся Степанов А.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных актов сверки расчетов за период январь 2014 г. - октябрь 2014 г. по договору займа N ... А от "дата" генеральный директор ООО "БЕСТ Мотор" Ц. признал наличие задолженности ООО "БЕСТ Моторс" по названному договору перед Степановым А.В. на "дата" в размере 1309484 руб. 712 коп. (л.д.100 том 2), по договору N ... от "дата" за тот же период Ц. признал задолженность в размере 1289913 руб. 93 коп. (л.д. 104 том 2), по договору N ... от "дата" за тот же период Ц. признал задолженность в размере 530976 руб. 37 коп. (л.д. 108 том 2), по договору N ... от "дата" за тот же период Ц. признал задолженность в размере 243954 руб. 57 коп. (л.д. 112 том 2), по договору N ... от "дата" за тот же период Ц. признал задолженность в размере 343620 руб. 90 коп. (л.д. 116 том 2), по договору N ... от "дата" за тот же период Ц. признал задолженность в размере 1139944 руб. 92 коп. (л.д. 120 том 2). Указанные акты сверки были представлены ООО "БЕСТ Моторс" в материалы КУСП N ... от "дата".

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по договорам займа N ... от "дата" и N ... от "дата" судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку по всем вышеназванным договорам займа ответчик производил частичное погашение до "дата" года, а согласно актам сверки расчетов за период "дата" признавал имеющуюся задолженность на "дата", истец обратился с иском в суд "дата", таким образом 3-х годичный срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке по заявлению ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не приведены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, оснований для ее снижения не имеется.

Расчет процентов по договорам займа и пени, представленный истцом (л.д. 276-278 том 2) является арифметически правильным и ответчиком не оспорен, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договорам займа в общем размере 4115400 рублей, проценты по договорам в сумме 1122907 рублей 90 копеек, пени в размере 261914 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 110000 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов договор поручения от "дата", дополнительное соглашение к договору поручения от "дата", квитанцию об уплате представителю 100000 рублей. (л.д. 274а, 274б, 279-282 том 2).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб.

При этом в рамках рассмотрения спора представителем истца был проведен правовой анализ представленных документов, составлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество представленных истцом доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических услуг, консультационных, представительских услуг, проведение досудебной подготовки с составлением искового заявления, представление интересов истца в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам. Исходя из принципа разумности понесенных расходов, представленных доказательств, подтверждающих сумму фактически понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд по делу, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12810 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Исковые требования Степанова А.В. удовлетворить. Взыскать в пользу Степанова А. В. с ООО "БЕСТ Моторс" сумму займа по договорам займа в размере 4115400 рублей, проценты по договорам в сумме 1122907 рублей 90 копеек, пени в размере 261914 рублей, расходы на представителя в сумме 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12810 рублей.

Председательствующий -

Судьи -