Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-3061/2016 по иску Пановой О. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за счет средств казны РФ,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панова О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, определив размер компенсации в 20000 рублей, а также взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.08.2015 истец должностными лицами МВД РФ доставлена в 78 отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.6.21 КоАП РФ, где находилась более 2-х часов. Постановлением начальника 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях истицы состава административного правонарушения. Указанными действиями истцу причинен моральный вред.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом привлечены ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Центральному району СПБ, сотрудник полиции Матвейцев Г.В.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пановой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 02.08.2015 должностными лицами МВД РФ Панова О.А. доставлена в 78 отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.6.21 КоАП РФ N 6810, что подтверждается протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, где находилась до окончания оформления материалов административного дела.

Постановлением от 02.08.2015 начальника 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокуратурой Центрального района принесен протест на вышеуказанное постановление, решение должностного лица отменено.

26.11.2015 заместителем начальника 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также установлено отсутствие оснований для привлечения Пановой О.А. к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт незаконного привлечения лица к административной ответственности в ходе рассмотрения спора доказан, а также учитывая, что при отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении, не имелось законных оснований для административного преследования истца и применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные данной нормой КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ).

Доставление - принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ).

Таким образом, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления могло иметь место при наличии административного правонарушения со стороны истца, и невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения.

В то же время согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, при отсутствии состава административного правонарушения отсутствовали основания для возбуждения административного дела в отношении истца и для ее административного преследования, в том числе для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Причиненные истцу в связи с незаконным административным преследованием убытки подлежат возмещению за счет казны РФ.

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по СПб и ЛО о недоказанности противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, об отсутствии оснований для применения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения требований истца о возмещении вреда.

Отклоняя доводы о недоказанности истцом незаконности действий должностных лиц МВД при составлении протоколов об административном правонарушении и доставлении истца в 78 отдел полиции, суд обоснованно исходил из того, что установлено отсутствие достаточных доказательств для привлечения Пановой О.А. к административной ответственности, то есть не имелось законных оснований для административного преследования истца, и применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц. В рамках административного производства не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях истца, в связи с чем, истец была незаконно подвергнута административному преследованию с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вывод суда по вопросу об определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: